О взыскании страховой выплаты, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6Судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7с участием представителя ФИО4 – ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2204/2020)

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование»

¶ 10на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца мотоцикл марка автомобиля GSX 1300R, и автомобиля марка автомобиля Джетта. Виновником случившегося признан водитель автомобиля марка автомобиля Джетта – ФИО6 В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марка автомобиля GSX 1300R и мотоэкипировка. Истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец счел данное решение не законным, необоснованным и нарушающим его права Страхователя, и обратился в ООО «Хонест» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 272709,41 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 5000 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за период с «01» января 2019 года по дату вынесения решения; судебные расходы на оплату услуг независимой оценки; на оплату нотариальной доверенности; на оплату юридических услуг; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; возмещение за мотоэкипировку в размере 225890,00 руб.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение за ущерб, причинённый снаряжению (мотоэкипировке) в размере 109963 руб., судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3000 руб., штраф в размере 54981 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 руб. В остальной части иска-отказать.

¶ 16Взыскать со АО СК «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3399, 26 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с взысканием страхового возмещения за мотоэкипировку.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 16.1, ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика 109963 руб. за повреждение мотоэкипировки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Истца мотоцикл марка автомобиля GSX 1300R, и автомобиля марка автомобиля Джетта. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля Джетта – Керимов, ответственность которого была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

¶ 25Факт повреждения мотоэкипировки (мотошлем, мотокомбинезон, мотоботинки) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 154).

¶ 26Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО1 заявлено о повреждении мотоэкипировки (мотошлем, мотокомбинезон, мотоботинки) (л.д.56).

¶ 27Согласно заключению об оценке, представленной истцом, величина ущерба с учетом износа, причиненного повреждением мотоэкипировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109963 руб.

¶ 28Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о взыскании указанной суммы в счет страхового возмещения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что мотоэкипировка не была представлена на осмотр, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, что в конечном итоге не позволило бы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком не представлено.

¶ 30Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, суд правомерно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке.

¶ 31Доводы заявителя жалобы о том, что суд, отказывая во взыскании страхового возмещения по повреждениям мотоцикла по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно взыскал страховое возмещение по повреждениям мотоэкипировки, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку основанием отказа в страховом возмещении по повреждениям транспортного средства явилось невозможность определения повреждений и ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с последующим изменением окраса транспортного средства.

¶ 32При этом факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства установлен судом на основании представленных доказательств.

¶ 33Доводы заявителя о том, что ранее имело место ДТП с участием истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что мотоэкипировка была повреждена в результате иного ДТП.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи