О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-25854/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 7судей ФИО18, ФИО19,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-23/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО2

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2017 между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2 222 223 руб. на срок до 10.10.2021 с процентной ставкой 17 % годовых.

¶ 14ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставил ФИО2 оговоренную сумму кредита путем перечисления денежных средств на ее счет №.

¶ 15В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита банку в залог было передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, на основании договора залога от 06.09.2017.

¶ 16Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 27.03.2019 составил 2 465 473,75 руб.

¶ 17На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.09.2017 в размере 2 465 473,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 527,37 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 950 000 руб.

¶ 18В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 предъявила встречный иск к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, обязании возвратить ПТС.

¶ 19В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что 06.09.2017 в отделении ПАО «Московский кредитный банк» ей были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 997 400 руб. Указанные денежные средства ФИО2 были выданы сотрудником ответчика без подписания кредитного договора и ознакомления с его условиями. Условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, а именно их часть, были согласованы сторонами в устном порядке. Тексты кредитного договора и договора залога ФИО2 были представлены только спустя 7 дней. Таким образом, денежные средства были выданы ФИО2 без обсуждения, заключения и подписания условий кредитного договора.

¶ 20В июне 2018 года при детальном изучении условий кредитного договора ФИО2 было обнаружено, что сложившиеся гражданско-правовые отношения между ней и банком не соответствуют условиям предварительной договоренности.

¶ 21Письменная претензия ФИО20 о расторжении кредитного договора и договора залога от 06.09.2017 была оставлена банком без удовлетворения.

¶ 22Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года в иске ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога отказано. Кредитный договор №, заключенный 06.09.2017 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, признан незаключенным. Договор залога №, заключенный 06.09.2017 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, признан незаключенным. Аннулирована запись уведомление № от 07.09.2017 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Суд обязал ПАО «Московский Кредитный Банк» возвратить ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.09.2017 в размере 1 465 473,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 527,37 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на основании оценки, производимой судебным - приставом исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, обязании возвратить паспорт транспортного средства отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Согласно материалам дела и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, что06.09.2017 между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2 222 223 руб. на срок до 10.10.2021 с процентной ставкой 17 % годовых.

¶ 29ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставил ФИО2 оговоренную сумму кредита путем перечисления денежных средств на ее счет №.

¶ 30В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита банку в залог было передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, на основании договора залога от 06.09.2017.

¶ 31Во исполнение договора залога транспортного средства между сторонами подписан акт приема-передачи предмета залога от 06.09.2017, уведомление о залоге внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

¶ 32В ходе судебного слушания была проведена судебная эксперта, согласно выводам эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» № от 11.03.2020 г. следует, что: печатные тексты на листах 2-5 Экз. № Кредитного договора №, на листах 2-5 Экз. № Кредитного договора №, на листах 1-9 Экз. № Договора залога №, на листах 1-9 Экз. № Договора залога №, в Экз. № РКО №, в Экз. № РКО №, в Экз. № Акта и в Экз. № Акта нанесены с помощью одного и того же картриджа лазерного принтера (МФУ).

¶ 33Печатные тексты на листе 1 Экз. № Кредитного договора №, на листе 1 Экз. № Кредитного договора № нанесены с помощью картриджа лазерного принтера (МФУ), отличного от того, с помощью которого нанесены печатные тексты на листах 2-5 Экз. № Кредитного договора №, на листах 2-5 Экз. № Кредитного договора №, на листах 1-9 Экз. № Договора залога №, на листах 1-9 Экз. № Договора залога №, в Экз. № РКО №, в Экз. № РКО №, в Экз. № Акта и в Экз. № Акта.

¶ 34Установить с помощью одного или разных картриджей были нанесены печатные тексты на листе 1 Экз. № Кредитного договора №, на листе 1 Экз. № Кредитного договора №, не представилось возможным.

¶ 35Печатные тексты в Экз. № ПКО №, в Экз. № ПКО № нанесены с помощью одного и того же картриджа лазерного принтера (МФУ), но отличного от тех, с помощью которых нанесены печатные тексты в Экз. № и Экз. № Кредитного договора №, в Экз. № и Экз. № Договора залога №, в Экз. № и Экз. № РКО №, в Экз. № и в Экз. № Акта. 3.

¶ 36Подпись от имени ФИО2 в нижней части листа 1 справа в месте расположения подстрочной линии над словом печатного текста «(ЗАЕМЩИК)» в экз. № Кредитного договора № была исполнена до того, как на листе был нанесен печатный текст (подстрочная линия).

¶ 37Подпись от имени ФИО2 в нижней части листа 1 справа в месте расположения подстрочной линии над словом печатного текста «(ЗАЕМЩИК)» в экз. № Кредитного договора № была исполнена до того, как на листе был нанесен печатный текст (подстрочная линия). Все остальные рукописные реквизиты в Экз. № Кредитного договора №, в Экз. № Кредитного договора №, в Экз. № Договора залога №, в Экз. № Договора залога №, Экз. № ПКО №, в Экз. №.2 ПКО №, Экз. № РКО №, в Экз. № РКО №, в Экз. № Акта и в Экз. № Акта, имеющие точки пересечения с печатным текстом (подстрочными линиями), исполнены после того, как на листах вышеперечисленных документов был нанесен печатный текст (подстрочные линии). В Экз. № Акта и в Экз. № Акта оттиски штампа с текстом - «ГЛАВНЫЙ МЕНЕДЖЕР ФИО12 ДО Отделение Бауманское ДОВЕРЕННОСТЬ № от 31 12 2016» были нанесены на листах бумаги до того, как на них был нанесен печатный текст (л.д. 119-198).

¶ 38Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и к удовлетворению встречных требований ФИО2

¶ 39Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 41В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 42В силу п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 43В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

¶ 44В силу п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

¶ 45В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 46Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 47Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

¶ 48Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 49В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 50В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 51Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 52Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ФИО2 приняла от ПАО «Московский Кредитный Банк» полное предоставление по кредитному договору, а банк принял от нее исполнение по договору залога, в связи с чем ответчиком (истцом по встречному иску) был заключен договор страхования передаваемого в залог имущества (т.1, л.д.99).

¶ 53Доказательств того, что сторонами были согласованы иные условия кредитования, нежели те, которые указаны в представленных договорах, ФИО2 не представлено.

¶ 54В связи с этим выводы экспертизы об обстоятельствах изготовления и порядке нанесения печатного текста и подписей в кредитном договоре и договоре залога правового значения не имеют, денежные средства указанные в договоре Банком были перечислены в распоряжение ФИО2, которая оплатила ими приобретение автомобиля и заключенные договора страхования (автомобиля и своей жизни). При этом ФИО2 не оспаривает свои подписи в кредитном договоре и в договоре залога.

¶ 55В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска о призвании кредитного договора, договора залога незаключенными, аннулировании записи уведомления о залоге, обязании ПАО «Московский Кредитный Банк» возвратить оригинал паспорта транспортного средства не имелось.

¶ 56Требования ПАО «Московский Кредитный Банк» по первоначальному иску основаны на том, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, перечень существенных индивидуальных условий которого определен п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)».

¶ 57Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

¶ 58В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 дано разъяснение, что соглашение сторон, свидетельствующее о заключенности договора, может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

¶ 59Кроме того, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

¶ 60Материалами дела подтверждается, что ФИО2, обращалась в ПАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением на получение кредита, тем самым выразив свою волю на заключение кредитного договора и ФИО2 также не отрицалось, что сторонами велись переговоры и была достигнута (по её утверждению - устная) договоренность по условиям совершаемой сделки.

¶ 61Суд апелляционной инстанции правильно указал, что своей подписью под графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО2 повредила, что ознакомлена с суммой предоставляемого кредита, процентной ставкой за пользование им, периодом предоставления кредита и порядком погашения задолженности.

¶ 62Материалами дела подтверждается, что оговоренная сумма кредита была выдана ФИО2 наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера 02057 на сумму 1997400 руб. от 06.09.2017г., приходно-кассового ордера 01945 на сумму 1217, 19 руб. от 06.09.2017г., приходно-кассового ордера 01847 от 06.09.2017г. на сумму 6 000 руб., при этом часть была направлена на оплату договоров страхования (жизни и имущества).

¶ 63Согласно заявлению ФИО10 на перечисление денежных средств с банковского счета от 06.09.2017г., последняя дала поручение на перечисление 222 222, 30 руб. в счет оплаты по договору страхования. Данный факт подтверждается полисом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страхования жизни и здоровья заемщика кредита (т.1 л.д.125-148).

¶ 64Во исполнение договора залога транспортного средства между сторонами подписан акт приема-передачи предмета залога от 06.09.2017 (т.1, л.д.120), уведомление о залоге внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

¶ 65Принадлежность подписей в кредитном договоре и договоре залога, а также сопутствующих документах самой ФИО2, ею не оспаривалась.

¶ 66Кассационный суд соглашается выводом суда апелляционной инстанции, что совокупность представленных в материалы дела доказательств вместе с доводами сторон, изложенными в первоначальном и встречном исках, объективно свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению и кредитного договора, и договора залога. ФИО2 приняла от ПАО «Московский Кредитный Банк» полное предоставление по кредитному договору, а банк принял от нее исполнение по договору залога, в связи с чем ответчиком (истцом по встречному иску) был заключен договор страхования передаваемого в залог имущества.

¶ 67Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности, который был представлен истцом, при этом своего расчета задолженности, ФИО2 не представлено.

¶ 68Довод ФИО2 о том, что она получила сумму меньше чем предусмотрено кредитным договором несостоятелен, так как в своей претензии (т.1 л.д.103) ответчик указала, что получила на руки 1 997 400 рублей, остальные деньги были потрачены на оплату договоров страхования.

¶ 69Ссылка ФИО2 на экспертное заключение не является основанием для отмены судебных актов, так как факт получение денежных средств в размере 2 222 223 установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

¶ 70Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 71Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 72Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 73С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 74Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 77Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи