О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-25855/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 14В обоснование требований указано, что в отсутствие каких-либо обязательств и договоров истцом 11 ноября 2015 года на карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика. В день перечисления денежных средств на счет ответчика истец сообщил ему о необоснованности данного перевода. Истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2015 года по 30 октября 2018 года 25 437,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 ноября 2015 года истец ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.

¶ 21Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что спорная сумма была перечислена ему истцом во исполнение обязательств последнего по договору займа, оформленному распиской от 15 сентября 2015 года, долг в сумме 100 000 руб. предоставлялся им ФИО1 на срок до конца ноября 2015 года, также указано, что в случае невозврата денежных средств в указанный срок на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае возврата долга с процентами, сумма долга с процентами должна быть перечислена ФИО2 не позднее 01 ноября 2018 года.

¶ 22Ответчиком была представлена копия расписки от 15 сентября 2015 года с указанием на то, что оригинал у него отсутствует.

¶ 23Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу была назначена судебная (комплексная) почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

¶ 24Из заключения экспертов № от 28 ноября 2020 года следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии расписки от 15 сентября 2015 года на имя ФИО2, в строке «ФИО1», вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи предполагаемого исполнителя. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения. Определить давность периода изготовления копии расписки от 15 сентября 2015 года не представляется возможным.

¶ 25Районный суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении искового заявления и суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, руководствовались положениями статей 307, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены истцом на банковскую карту ФИО2 во исполнение обязательств по возврату долга по договору займа, не являются неосновательным обогащением и оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 28Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 29Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Заключение эксперта, содержащее выводы в вероятной форме относительно подлинности подписи ФИО1 на ксерокопии расписки, представленной ответчиком, оценено судами в совокупности с другими доказательствами, в частности, перепиской истца и ответчика о перечислении денежных средств, объяснениями сторон.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 32Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи