О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-25856/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску ООО «Техно-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее - ООО «Техно-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от использования (передачу в аренду) специальной техники за период с 13 марта 2017 года по 20 февраля 2020 года в сумме 7 693 197 руб.

¶ 14В обоснование требований истцом указано, на незаконность владения и получение соответствующих доходов от её (техники) использования в указанный период.

¶ 15Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2021 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техно-Сервис» неосновательное обогащение за использование экскаватора колесного <данные изъяты> (2007 года выпуска), экскаватора траншейного цепного <данные изъяты> (2008 года выпуска), экскаватора гусеничного <данные изъяты> (2008 года выпуска) и бурильной самоходной машины <данные изъяты> (2008 года выпуска) за период с 13 марта 2017 года по 20 февраля 2020 года в размере 7 693 197 руб.

¶ 16Дополнительным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 07 июня 2021 с ФИО1 в пользу ООО «Техно-Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 19 612 руб., почтовые расходы 118,26 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области государственная пошлина в сумме 27 053,99 руб.

¶ 17Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 (покупатель) на основании заключенных 13 марта 2017 года с ФИО11 (продавец) договоров приобрел в собственность:

¶ 22- бурильную самоходную машину <данные изъяты> (2008 года выпуска, заводской №, двигатель №), стоимостью 1 705 000 руб., (договор №);

¶ 23- экскаватор гусеничный <данные изъяты> (2008 года выпуска, заводской №, двигатель №), стоимостью 94 700 руб. (договор №);

¶ 24- экскаватор колесный <данные изъяты> (2007 года выпуска, заводской №, двигатель №), стоимостью 78 000 руб. (договор №);

¶ 25- экскаватор траншейный цепной <данные изъяты> (2008 года выпуска, заводской №, двигатель №), стоимостью 89 000 руб. (договор №).

¶ 2613 июня 2019 года решением Арбитражного суда Смоленской области признаны недействительными договоры от 13 марта 2017 года №, №, № и №, заключенные между ФИО11 и ФИО1, применены последствия недействительности договоров путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить не позднее 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения ООО «Техно-Сервис» бурильную самоходную машину <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской №, двигатель № №; экскаватор гусеничный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской № №, двигатель №; экскаватор колесный <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заводской №, двигатель №; экскаватор траншейный цепной <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской №, двигатель №; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техно Сервис» и ФИО12 о признании добросовестным приобретателем спорной техники отказано.

¶ 2701 октября 2019 года постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-5987/2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием отказа от иска; изменено решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Техно-Сервис», а также отменено в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины и изменено в части распределения судебных расходов, абзацы второй-шестой резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции:

¶ 28«Признать недействительной сделку купли-продажи экскаватора колесного <данные изъяты> (2007 года выпуска, заводской №, двигатель №); экскаватора траншейного цепного <данные изъяты> (2008 года выпуска, заводской №, двигатель №); экскаватора гусеничного <данные изъяты> (2008 года выпуска, заводской № №, двигатель №); бурильной самоходной машины <данные изъяты> (2008 года выпуска, заводской №, двигатель № №), оформленную путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники № 03-17 от 15 февраля 2017 года, № 04-17 от 15 февраля 2017 года, № 05-17 от 15 февраля 2017 года и № 06-17 от 15 февраля 2017 года между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», договоров № 160217-01 от16 февраля 2017 года, № 160217-02 от 16 февраля 2017 года, № 160217-03 от 16 февраля 2017 года и № 160217-04 от 16 февраля 2017 года между ООО «Евроцентр» и ФИО11, договоров № 130317-01 от 13 марта 2017 года, № 130317-02 от 13 марта 2017 года, № 130317-03 от 13 марта 2017 года и № 130317-04 от 13 марта 2017 года между ФИО11 и ФИО1

¶ 29Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО «Техно-Сервис» экскаватор колесный <данные изъяты>, экскаватор траншейный цепной <данные изъяты>, экскаватор гусеничный <данные изъяты>, бурильную самоходную машину <данные изъяты>, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом».

¶ 30При этом Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

¶ 3115 февраля 2017 года между ООО «Техно-Сервис» (продавец) в лице директора ФИО13 и ООО «Евроцентр» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи спецтехники № 03-17, № 04-17, № 05-17, № 06-17 и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано ФИО13 за 1 787 875 руб., в том числе: экскаватор гусеничный <данные изъяты> по цене 85 875 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 по цене 70 750 руб., экскаватор траншейный цепной <данные изъяты> по цене 81 250 руб., бурильная самоходная машина <данные изъяты> по цене 1 550 000 руб. Оплата данной спецтехники произведена ООО «Евроцентр» платежным поручением № 3083 от 16 февраля 2017 года.

¶ 3216 февраля 2017 года, на следующий день, между ООО «Евроцентр» (продавец) и ФИО11 (покупатель) подписаны договоры № 160217-01, № 160217-02, №160217-03, № 160217-04 и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано ФИО11 за 1 966 700 руб., в том числе экскаватор гусеничный <данные изъяты> по цене 94 700 руб., экскаватор колесный <данные изъяты> по цене 78 000 руб., экскаватор траншейный цепной <данные изъяты> по цене 89 000 руб., бурильная самоходная машина <данные изъяты> по цене 1 705 000 руб. В подтверждение оплаты приобретенной техники в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «Евроцентр» № 95 от 16 февраля 2017 года, отражающий внесение денежных средств ФИО11

¶ 3313 марта 2017 года между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписаны договоры № 130317-01, № 130317-02, № 130317-03, № 130317-04 и акты приема-передачи к ним, согласно которым вышеперечисленная спецтехника продана ФИО1 по той же цене с представлением в качестве оплаты ее стоимости актов приема - передачи денежных средств от 13 марта 2017 года.

¶ 34Последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества ООО «Техно-Сервис» Двадцатый арбитражный апелляционный суд расценил как единую сделку, оформленную с участием исполнительного органа общества и трех ответчиков, направленную на отчуждение спецтехники ФИО1, как конечному покупателю.

¶ 35Кроме того, указанными судебными решениями установлено, что сторонами оспариваемой сделки, направленной на вывод имущества в пользу ФИО1, следовало считать последнего и ООО «Техно-Сервис».

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 10, 303, 393, 15, 1102, 1109, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда №25 от 23 июня 2015 2О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что спорная спецтехника в возникшей ситуации являлась для ФИО1 объектом коммерческого назначения и использовалась путем сдачи в аренду, а в свою очередь противоправное поведение последнего привело к невозможности её использования истцом для извлечения прибыли, в результате чего утрачена возможность получить доход от использования названного имущества, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы права и законные интересы истца не были нарушены ответчиком. Поскольку ответчик получил спецтехнику истца по сделкам, о недействительности которых, как следует из судебных актов арбитражных судов, ему должно было быть известно при их совершении, общество в силу указанных выше норм вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств за период с 13 марта 2017 (совершена сделка между ФИО11 и ФИО1 и передано в собственность последнего спорное имущество) по 20 февраля 2020 в размере 7 693 197 руб., соответствующем размеру платы, за которую указанное имущество сдавалось или могло бы сдаваться в аренду. Размер суммы подлежащей взысканию определен судом в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 26 марта 2021 года ООО «Агентство оценки Ковалевой и К».

¶ 37Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 38Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 39Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 40В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

¶ 41Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 42Статьей 1103 Гражданского кодекса определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

¶ 431) о возврате исполненного по недействительной сделке;

¶ 442) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

¶ 453) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

¶ 464) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 47В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 49В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 50Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 51Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

¶ 52Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанций, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 53Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи