О признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25857/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО3 в размере 3/16 доли и доля ФИО1 в размере 3/16 доли, в <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес> признаны незначительными. Прекращено права собственности ФИО3 на 3/16 доли и ФИО1 на 3/16 доли, в <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, с признанием права собственности на указанные доли за ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности взыскано 554056 рублей 52 копейки. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности взыскано 431000 рублей, путем перечисления Управлением Судебного департамента в городе Москве денежных средств в размере 431000 рублей, зачисленных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска по делу. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности взыскано 554056 рублей 52 копейки. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности взыскано 431000 рублей, путем перечисления Управлением Судебного департамента в городе Москве денежных средств в размере 431000 рублей, зачисленных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска по делу. С ФИО3 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9025 рублей 28 копеек. С ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9025 рублей 28 копеек. Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО3, ФИО1 и признания права собственности ФИО2 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 вышеуказанных исковых требований.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 252, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт невозможности выплаты истцом ответчикам денежных средств компенсации стоимости долей, в размере определенном судом апелляционной инстанции, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи