О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-25857/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5773/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражения представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование требований истцом указано, что 15 октября 2018 года ею был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», №, № с АО «АльфаСтрахование» на срок с 16 октября 2018 года по 15 октября 2019 года. В период с 17 часов 19 марта 2019 года до 10 часов 50 минут 20 марта 2019 года автомобиль похищен неустановленным лицом. 20 марта 2019 года она подала заявление по факту хищения автомобиля в ОМВД России по району Перово г. Москвы; по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ; 20 марта 2019 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая; 10 июня 2019 года после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, ею были переданы в АО «АльфаСтрахование» документы, предусмотренные договором и Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», в т.ч. - копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о производстве выемки, о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (2 ключа-брелока от автомобиля, 2 метки от сигнализации марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, справка по установленной форме, заявление о страховой выплате с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. В связи с нарушением сроков рассмотрения заявлении после предоставления всех необходимых документов и невыплатой страхового возмещения она дважды направляла ответчику претензии о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ей было отказано. В связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 710 000 руб., неустойку 105 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., возмещение издержек 1 550 руб., а также штраф.

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 710 000 руб., неустойку 105 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 400 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 17 575 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года было отменено; дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового судебного акта.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 октября 2018 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор добровольного страхования № транспортного средства «<данные изъяты>», №, на период с 16 октября 2018 года по 15 октября 2019 года; страховая премия 105 000 руб. была уплачена в срок и в полном объёме по квитанции № от 15 октября 2018 года; страховая сумма определена в размере 1 710 000 руб.

¶ 23Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Перово г. Москвы от 20 марта 2019 года, в период с 17 часов 00 минут 19 марта 2019 года по 10 часов 50 минут 20 марта 2019 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило автомашину «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 000 руб. 2 ключа-брелока от автомобиля, 2 метки от сигнализации марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в камеру хранения ОМВД России по району Перово г. Москвы до востребования либо до решения суда по уголовному делу.

¶ 2420 марта 2019 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, но выплата страхового возмещения ей не была произведена.

¶ 2512 апреля 2019 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №; предварительное следствие по уголовному делу № 20.05.2019 г. было приостановлено, дано поручение сотрудникам ОМВД России по району Перово г. Москвы на розыск лица, совершившего данное преступление.

¶ 26Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 425, 929, 943,947 Гражданского кодекса Российской; Законами Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», «О защите прав потребителей»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт хищения транспортного средства установлен, то есть страховой случай наступил, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Довод ответчика о том, что на транспортном средстве не была установлена противоугонная система «<данные изъяты>», договор абонентского обслуживания со службой «Pandora Спутник» не заключался, а потому в силу пункта 3.4.5 Правил страхования данный случай не является страховым получил правовую оценку и правомерно отклонен со ссылкой на то, что согласно ответа ООО «Автодоктор Трэйд», на автомобиле «<данные изъяты>», № октября 2017 года установлена сигнализация «<данные изъяты>»; система была активирована и продемонстрирована её работа с использованием штатного ключа и метки IS-750 black v2. При заключении договора страхования в соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования страхователь предоставил автомобиль для осмотра; АО «АльфаСтрахование» в полном объёме воспользовалось своим правом, произведя осмотр автомобиля истца, установленного на нём дополнительного оборудования, необходимых документов; каких-либо претензий или замечаний со стороны Страховой компании страхователю предъявлено не было.

¶ 30В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанций, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 34Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: