О признании права на получение дополнительных мер социальной поддержки из бюджета города Москвы, предусмотренные для участников Великой Отечественной войны, обязании ответчика предоставить меры социальной поддержки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2586/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-014113-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-557/2019 по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа города Москва о признании права на получение дополнительных мер социальной поддержки из бюджета города Москвы, предусмотренные для участников Великой Отечественной войны, обязании ответчика предоставить меры социальной поддержки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа города Москва (далее – УСЗН ВАО г. Москвы) о признании права на получение дополнительных мер социальной поддержки из бюджета города Москвы, сославшись на то, что является участником Великой Отечественной войны, однако ответчик в нарушение требований закона отказывает ему в предоставлении дополнительных мер социальной из бюджета города Москвы.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 16Полагает, что суды не учли, что решением Московского городского суда от 18 августа 2015 г. установлено, что он является участником Великой Отечественной войны, однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требований.

¶ 17Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный представителем ответчик отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», статьи 2, 4, 8, 13 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 г. № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 20При этом суд указал, что у ФИО1 отсутствует право на дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные перечисленными выше нормативными актами, поскольку последний является получателем мер социальной поддержки на основании статьи 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ и дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных Законом города Москвы от 3 ноября 2004 г. № 70, как лицо, награжденное знаком «Житель блокады Ленинграда».Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 13 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 г. № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» указал, что при наличии у гражданина права на предоставление одной и той же меры социальной поддержки по нескольким основаниям в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города Москвы социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору гражданина, что и было сделано истцом.

¶ 22Доводы жалобы о том, что суды не учли, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. установлено, что он является участником Великой Отечественной войны, а поэтому имеет право на дополнительные меры социальной поддержки, как участник Великой Отечественной войны, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

¶ 23Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. На Управление социальной защиты населения ВАО города Москвы возложена обязанность предоставить ФИО1 меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

¶ 24Постановлением Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от 14 января 2016 г. исполнительное производство, возбужденное на основании апелляционного определения Московского городского суда от 18 августа 2015 г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

¶ 25Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УСЗН ВАО г. Москвы о взыскании задолженности в виде разницы между размером льгот по оплате услуг телефонной связи, компенсации стоимости электроэнергии, стоимости продуктов питания, а также материальной помощи ко Дню Победы и годовщине Победы под Москвой.

¶ 26Решением Преображенского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. ФИО6 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

¶ 27Как следует из указанных судебных постановлений, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суды исходили, что суммирование мер социальной поддержки лицам, указанным в Федеральном закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ, предоставляемых в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства не предусмотрено.

¶ 28При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 29Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи