О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1����������������������������������������������������������������������������������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2020-006422-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 11 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-88/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб., штрафов и неустоек - <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитными средствами 12,99 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

¶ 15ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 21Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме и состоит из заявления ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в которых согласована сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка, порядок погашения кредита, и Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, с которыми ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем имеется указание в пункте 14 индивидуальных условий.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислены кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. списано на основании заявления ФИО1 для перечисления в общество с открытой ответственностью «АльфаСтрахование Жизнь», остальная сумма получена ответчиком наличными денежными средствами.

¶ 24Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, несостоятельны.

¶ 28Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2021 года, Тимирязевским районным судом г. Москвы обозревались подлинники индивидуальных условий, заявление заемщика, согласие, анкета-заявления, поручение заемщика, заявление на страхование, полис, копии которых представлены истцом в материалы дела.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 30Как предусмотрено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

¶ 31Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

¶ 32Таким образом, вывод судебных инстанций, что кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, является правильным.

¶ 33Ссылка в кассационной жалобе, что истцом не представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, выводов судебных инстанций не опровергают.

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

¶ 36Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 38Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи