О расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-25861/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Лимитед» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ФИО9, возражения представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности и ордеру адвоката ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Кунцево Авто Лимитед», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 17 октября 2018 года между ним и ООО «Кунцево Авто Лимитет», взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость транспортного средства 2 154 000 руб., разницу в стоимости товара 635 000 руб., убытки 27 920 руб. в связи с установкой дополнительного оборудования - внештатной сигнализации с модулем автозапуска, с ООО «Кунцево Авто Лимитед» в пользу неустойку в размере 2 154 000 руб. за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, с ответчиков ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Кунцево Авто Лимитед» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 212 руб.

¶ 14В обосновании требований указал, что 17 октября 2018 года им по договору купли-продажи транспортного средства № HND0003469 приобретен в ООО «Кунцево Авто Лимитед» автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска за 2 154 000 руб. На основании акта приема-передачи от 26 октября 2018 года к договору купли-продажи автомобиля № от 17 октября 2018 года ООО «Кунцево Авто Лимитед» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. Импортером транспортного средства на территории РФ является ООО «Хендэ Мотор СНГ». В ноябре 2018 года на автомобиль установлено дополнительное оборудование - внештатная сигнализация «<данные изъяты>» с модулем автозапуска и сиреной стоимостью 27 920 руб. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года с момента передачи, без ограничения пробега. В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, в июне 2019 года при пробеге ТС - 11 700 км проявился недостаток связанный с неисправностью двигателя, автомобиль находился на ремонте у дилера 45 дней, затем 04 мая 2020 года при пробеге 25 121 км. в двигателе автомобиля проявился недостаток. Он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля в дилерский центр, поскольку автомобиль не заводился. Дилерским центром в период с 04 мая 2020 года по 14 мая 2020 года автомобиль принят не был, поэтому повторно 15 мая 2020 года он передал автомобиль для диагностики причин неисправности. 19 мая 2020 года им были переданы претензии ООО «Хендэ Мотор СНГ» и продавцу ООО «Кунцево Авто Лимитед» с требованием о замене автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с переустановкой дополнительного оборудования, однако указанные претензии были оставлены без ответа. 26 мая 2020 года из дилерского центра ООО «Мейджор Автомобили», где находился автомобиль истца, ему сообщили, что в целях установления причин возникшей неисправности двигателя, требуется его согласие на производство дефектовки и разборки двигателя, и уведомление о стоимости работ (в случае если будет установлен не гарантийный случай), о чем свидетельствует графа № 2 от 26 мая 2020 года в заказ-наряде № от 15 мая 2020 года, наименование работ: снятие ГБЦ для осмотра, турбонагнетатель - снятие для осмотра. При этом какого-либо согласия на производство ремонтных работ либо требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара истцом не выдвигалось и не подписывалось. Согласно заказ-наряду № от 15 мая 2020 года были выявлены неисправности и произведены ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания ДВС (силового агрегата), в т.ч. с заменой основных узлов и агрегатов - турбонагнетателя (неотъемлемая часть двигателя внутреннего сгорания), замены стартера, разборка/сборка/дефектовка блока цилиндров, разборка/сборка/дефектовка двигателя внутреннего сгорания и иное. Пробег ТС - 25 121 км. Вид ремонта - гарантия производителя, плательщик - ООО «Хендэ Мотор СНГ». Автомобиль был выдан ему 29 июня 2020 года в отремонтированном состоянии. 13 июля 2020 года на электронную почту от продавца ООО «Кунцево Авто Лимитет» получен письменный отказ в удовлетворении претензии от 19 мая 2020 года. Отказ мотивирован тем, что он воспользовался правом статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по проведению гарантийного ремонта автомобиля.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кунцево Авто Лимитед» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость автомобиля составила 2 154 000 руб.

¶ 21Согласно условиям договора купли-продажи, срок гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля составляет 3 года.

¶ 2204 мая 2020 года при движении автомобиля двигатель перестал запускаться.

¶ 2315 мая 2020 года ФИО1 обратился в официальный дилерский центр «HYUNDAI» ООО «Мейджор HYUNDAI» и сдал свой автомобиль, на основании предварительного заказ-наряда № 1493588 - наименование работ - диагностика двигателя внутреннего сгорания ДВС. 17 мая 2020 года ему сообщили о неисправности двигателя.

¶ 2419 мая 2020 года ФИО1 переданы претензии ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Кунцево Авто Лимитед» с требованием о замене принадлежащего автомобиля HYUNDAI модели SANTA FE ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с переустановкой дополнительного оборудования.

¶ 2529 июня 2020 года автомобиль был возвращен истцу в отремонтированном состоянии.

¶ 2613 июля 2020 года ФИО1 от продавца ООО «Кунцево Авто Лимитет» получен письменный отказ в удовлетворении досудебной претензии, в связи с тем, что он воспользовался правом на гарантийный ремонт автомобиля.

¶ 27Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей воспользовался своим правом на проведение гарантийного ремонта автомобиля, принял автомобиль после ремонта, доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков на момент спора не представил, в связи с чем, его права как потребителя восстановлены.

¶ 28Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал верными.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 30Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 31Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 32Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 33При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 34В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 35Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

¶ 36Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

¶ 37Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

¶ 38То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

¶ 39В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

¶ 40При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

¶ 41По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 42Как следует из искового заявления, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с наличием существенного недостатка. Указывал на то, что в июне - июле 2019 года автомобиль находился на ремонте в связи с поломкой двигателя и в мае 2020 года повторно двигатель вышел из строя.

¶ 43Суды указали на то, что истец сам выбрал способ защиты нарушенного права, согласившись на гарантийный ремонт двигателя и забрал автомобиль по окончании ремонта.

¶ 44Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 после диагностики автомобиля 19 мая 2020 года обращался к ответчикам с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества, требований о производстве гарантийного ремонта не заявлял.

¶ 45В предварительном наряде-заказе № от 15 мая 2020 года указано, что автомобиль истцом передается официальному дилеру для диагностики – разборки и дефектовки двигателя.

¶ 46В наряде заказе № датированным 15 мая 2020 года (л.д.35 т.1), в котором перечислены гарантийные ремонтные работы двигателя, и содержится указание на согласие с безвозмездным устранением обнаруженных недостатков, подпись поставлена истцом только 29 июня 2020 года при получении автомобиля.

¶ 47Кроме того, 29 июня 2020 года ООО «Кунцево Авто Лимитед» направлялся для рассмотрения проект соглашения о расторжении договора купли-продажи.

¶ 48При таких обстоятельствах, для разрешения заявленных требований суду надлежало установить относился ли выявленный в автомобиле недостаток к существенным, заявлялись ли истцом требования о проведении гарантийного ремонта по устранению недостатка, и выражал ли он свое согласие на ремонт до начала его проведения.

¶ 49Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

¶ 50Истец в исковом заявлении указывал на то, что в течение двух гарантийных лет в каждом году автомобиль находился на ремонте более 30 дней (45 дней и 48 дней).

¶ 51Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи по данному основанию, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 воспользовался правом на гарантийный ремонт и забрал автомобиль в исправном состоянии.

¶ 52Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец забрал автомобиль после ремонта не лишало его права обратиться в суд с требованиями о расторжении договора по указанному основанию, исковое заявление поступило в суд 21 июля 2020 года.

¶ 53При таких обстоятельствах суду надлежало, определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований по данному основанию, наличие условий абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, приведенных выше.

¶ 54Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 55В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи