О демонтаже (переносе) забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, иску ФИО2 к ФИО3 о проведении работ по межеванию и установлению границ земельного участка, иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации города Вышний Волочёк Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными распоряжений мэра города Вышний Волочёк Тверской области, договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25863/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0006-01-2018-000687-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 11 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20 и ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о демонтаже (переносе) забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, иску ФИО2 к ФИО3 о проведении работ по межеванию и установлению границ земельного участка, иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации города Вышний Волочёк Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными распоряжений мэра города Вышний Волочёк Тверской области, договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,2-1/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась с иском к ФИО10 и ФИО1 об обязании произвести демонтаж деревянных заборов, установленных ответчиками на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем ФИО4 в 5/9 долях в праве собственности, и возложении обязанности перенести заборы по указанным истицей координатам.

¶ 13ФИО6 предъявила иск к ФИО3 и ФИО1 об обязании произвести работы по демонтажу деревянных заборов, установленных ответчиками на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, который принадлежит ФИО6 в 4/9 долях в праве собственности, и возложении обязанности перенести заборы по указанным координатам.

¶ 14ФИО4 и ФИО6 в обоснование иска указали, что им на основании договоров купли-продажи соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1 178 кв. м по адресу: <адрес>ёк, <адрес>. Земельным участком ФИО4 и ФИО6 пользуются совместно, раздел участка не производили.

¶ 15ФИО1 является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером <адрес>.

¶ 16При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что смежный землепользователь ФИО1 установил между смежными участками на принадлежащей истцам территории. В рамках рассмотрения ряда гражданских дел экспертами было установлено наложение границ участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО3, на границы участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО11, и границы участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО4 и ФИО6

¶ 17ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании произвести работы по межеванию и установлению границ своего земельного участка с кадастровым номером: <адрес> на местности с учетом сведений Государственного кадастра недвижимости и администрации города Вышний Волочёк Тверской области, дополнив в дальнейшем иск требованием о демонтаже бетонного забора в определенных точках.

¶ 18Дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 19ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации города Вышний Волочёк Тверской области о признании недействительным распоряжений мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 25 сентября 2014 года № и от 5 марта 2015 года №, которыми ФИО4 и ФИО5 в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>ёк, <адрес>, признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией города Вышний Волочёк Тверской области и ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, прекращении зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4, ФИО6, ФИО5 прав собственности на земельный участок с кадастровым номером: <адрес> по адресу: <адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об этом земельном участке.

¶ 20Гражданское дело по иску ФИО1 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО4 и ФИО9 к ФИО3 и ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, иску ФИО2 к ФИО3 о проведении работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков.

¶ 21Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года принят отказ ФИО4 и ФИО6 от иска к ФИО3 о возложении обязанности произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, и отказ ФИО2 от иска к ФИО3 в части требования о проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: <адрес>. Производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 22Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года производство по делу в части иска ФИО4 к ФИО1 прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 6 июля 2017 года по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

¶ 23Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года на ФИО1 возложена обязанность произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, путем перестановки его по указанным в решении координатам (поворотным точкам).

¶ 24ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об обязании произвести работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> на местности с учетом сведений Государственного кадастра недвижимости и администрации города Вышний Волочек Тверской области.

¶ 25ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

¶ 26Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года в порядке процессуального правопреемства на стадии апелляционного обжалования решения произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО18, ответчика - администрации города Вышний Волочёк Тверской области на администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 28В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

¶ 29Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года в части отмены решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 31ФИО6 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 35Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 36В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

¶ 37Из приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учётом установленных в соответствии с названным законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка.

¶ 38Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован администрацией города Вышний Волочек из земель, находящихся в государственной собственности, в ДД.ММ.ГГГГ составлена схема расположения земельного участка площадью 1 178 кв. м на кадастровом плане территорий, утвержденная распоряжением мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 25 сентября 2014 года №

¶ 39Кадастровый инженер ФИО12 по заказу ФИО4 провел работы по межеванию указанного земельного участка, были установлены координаты границ земельного участка в местной системе координат (МСК-69), с определенными кадастровым инженером координатами земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Распоряжением мэра города Вышний Волочек Тверской; области от 5 марта 2015 года №-р земельный участок площадью 1 173 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен за плату в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на жилой дом ФИО4 - 5/9 долей, ФИО5 - 4/9, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО6 4/9 доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

¶ 42По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеет статус «учтенный», относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование - «в целях индивидуального жилищного строительства», уточненная площадь 1 178 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

¶ 43Смежный земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, который приобрел домовладение по указанному адресу по заключенному с ФИО13 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Земельный участок площадью 1 000 кв. м был предоставлен ФИО13 в постоянное бессрочное пользование распоряжением главы Администрации города Вышний Волочек Тверской области от 24 ноября 1992 года №-р.

¶ 45Межевание земельного участка с кадастровым номером <адрес> проведено впервые в ДД.ММ.ГГГГ на основании существовавших границ и правоустанавливающих документов; границы участка были согласованы со смежными землепользователями, определены координаты земельного участка в условной системе координат, границы земельного участка закреплены на местности. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 69:39:0120406:11 поставлен на государственный кадастровый учет с границами в условной системе координат.

¶ 46Удовлетворяя требования ФИО6 об обязании ФИО1 перенести деревянный забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с указанными в решении координатами, суд первой инстанции исходил из данных о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, сделав вывод, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> отсутствуют, но содержатся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, при этом ФИО1 не представил доказательств, что смежная граница между данными земельными участками существует на местности более пятнадцати лет.

¶ 47Суд апелляционной инстанции не согласился с решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отметила, что при постановке земельного участка с кадастровым номером <адрес> на государственный кадастровый учет были проведены землеустроительные работы, межевание данного земельного участка произведено кадастровым инженером ФИО14, работы по межеванию выполнены в соответствии с Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом. При межевании использована местная по городу Вышний Волочёк система координат. По материалам полевых измерений определена площадь земельного участка - 1 000 кв. м, что соответствовало правоустанавливающим документам. Границы участка закреплены на местности существующими заборами и стенами строений. Допустимое расхождение в площади равно 11 кв. м.

¶ 49Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО4, что следует из акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Результатом межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> является план границ земельного участка, на котором изображен жилой дом и даны точные промеры по сторонам участка, что позволяет установить границы участка от стен жилого дома. На плане приведены геодезические данные земельного участка, показаны размеры сторон земельного участка и дирекционные углы.

¶ 51Земельный участок с кадастровым номером <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <адрес> поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим на момент постановки участка на кадастровый учет законодательством, поэтому при формировании земельного участка с кадастровым номером <адрес> должны были учитываться границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, установленные в ранее действовавшей местной системе координат.

¶ 53Из заключений кадастрового инженера ФИО15, кадастрового инженера ФИО16, судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадь наложения - 55 кв. м. При этом экспертом установлено, что площадь и границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с учетом допустимой погрешности соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данным межевания 2003 года и правоустанавливающим документам, место расположения установленного ФИО1 забора соответствует закрепленным в Едином государственном реестре недвижимости сведениям о границах земельного участка.

¶ 54Установив, что ошибка допущена при межевании земельного участка с кадастровым номером <адрес>, установленный ФИО1 забор находится на закрепленной в установленном порядке границе смежных земельных участков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований ФИО6 о переносе забора и постановил новое решение об отказе в иске в этой части.

¶ 55Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 56Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 57Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, результаты оценки отразил в апелляционном определении.

¶ 58Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи