О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело 88-25864/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ООО «МТК Холдинг» о признании недействительным договора поручительства

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

¶ 14В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МТК Холдинг» заключен договор поставки нефтепродуктов № №, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ИП ФИО1 полностью за неисполнение ООО «МТК Холдинг» обязательств по договору поставки. Денежные обязательства ООО «МТК Холдинг» по договору поставки не исполнены, в связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «МТК Холдинг» взыскана сумма задолженности в размере 1 501 407,65 руб., пени в размере 423 706,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 801 руб. Поскольку задолженность ООО «МТК Холдинг» не погашена, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы, неустойку в размере 54 050,68 руб., неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга в размере 1 501 407,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 259,83 руб.

¶ 15В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства.

¶ 16Требования встречного иска мотивировал тем, что учитывая возраст (73 года), состояние здоровья он не помнит, чтобы подписывал договор поручительства. Считает, что ФИО1 обманом при подписании договора поставки подложил к тексту договора дополнительную (последнюю) страницу договора поручительства, которую и он подписал, не читая, поскольку полагал, что это договор поставки и он ставит расшифровку подписи в договоре поставки. На странице, подписанной им, не содержится существенных условий договора поручительства, не согласован предмет договора и основания поручительства.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору поставки в размере 1 957 915,16 руб.; взыскание указанной задолженности производить с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 1 501 407,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 050,68 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 259,83 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «МТК Холдинг» о признании недействительным договора поручительства – отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МТК Холдинг» был заключен договор поставки нефтепродуктов № №. ООО «МТК Холдинг» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО1, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 1 501 407,65 руб., обязанности выплаты пени в размере 423 706,51 руб.

¶ 22Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ссилу, с ООО «МТК Холдинг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 501 407,65 руб., пени 423 706,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 32 801 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «МТК-Холдинг» по договору поставки между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «МТК Холдинг» обязательств между кредитом и покупателем по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложений к нему, которые заключены и/или будут заключены в будущем, несет солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств покупателя по договору поставки и приложениям к нему, в том числе по оплате предусмотренных договором процентов, неустоек, возмещению расходов и убытков.

¶ 24Претензия об уплате задолженности оставлена ФИО2 без удовлетворения.

¶ 25Районный суд, руководствуясь статьями 166, 167, 179, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 323, 361, 363, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 1 957 915,16 руб., определенной решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом основного долга, пени, судебных расходов. При этом суд исходил из того, что неисполнение ООО «МТК Холдинг» обязательств по договору поставки перед истцом, является основанием для возложения на ответчика ФИО2 солидарной ответственности за неисполнение таких обязательств в том числе, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы, поскольку такая ответственность вытекает из заключенного договора поручительства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора поручительства по мотиву заключения сделки со стороны ФИО2 под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции; в связи с чем, они признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

¶ 29Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые приводились им ранее в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

¶ 30Отклоняя доводы о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения и обмана, суды правомерно учли, что на тот момент ФИО2 являлся генеральным директором и участником ООО «МТК Холдинг», занимался предпринимательской деятельностью.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи