О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0№-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-681/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее также – ФССП России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> для него, как взыскателя, утрачена возможность полного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СК Партнер», с которого в его пользу были взысканы денежные средства в размере 9 189 657,26 руб., и причинены убытки в размере 1 264 507,86 руб. Бездействие выразилось в непринятии в течение длительного времени своевременных мер по аресту денежных счетов должника, открытых в ПАО «СКБ - Банк», приведших к возможности распоряжения должником в своих целях поступившими на них денежными средствами в сумме 592 541,23 руб. и 31 966,63 руб., а также по сохранности арестованного и переданного на ответственное хранение директору ООО «СК Партнер» ФИО5 имущества должника на общую сумму 640 000 руб., несмотря на его (истца) письменные сообщения о противоправных действиях последнего с арестованным имуществом и необходимость объявления розыска этого имущества. Факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей установлен судебными решениями, утрата возможности исполнения решения в настоящее время обусловлена прекращением ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в связи с внесением налоговым органом записи об исключении ООО «СК Партнер» из Единого государственного реестра юридических лиц. Неисполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению судебных актов подорвало у истца уважение к закону и повлекло нравственные переживания, которые подлежат компенсации.

¶ 15В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему убытков 1 264 507,86 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 18По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 264 507,86 руб. в счет возмещения убытков.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

¶ 22Заявитель указывает на отсутствие необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков. Отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения. Вина должностных лиц ФССП в причинении истцу убытков не доказана. В нарушение норм процессуального права судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство и к кому возможно предъявление регрессных требований, не был привлечен к участию в деле.

¶ 23От представителя ФИО1 – ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФССП России, представители третьих лиц УФССП России по <адрес>, Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ФССП России и УФССП России по <адрес> о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя заявителя, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а приведенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Кроме того, местом нахождения ответчика ФССП России является <адрес>, в связи с чем ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку своего представителя непосредственно в суд кассационной инстанции.

¶ 26С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Партнер» о взыскании 9 135 787,26 руб. в счет возмещения убытков. Также просил принять меры к обеспечению иска.

¶ 31Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО1 приняты обеспечительные меры.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ООО «СК Партнер» с предметом исполнения: наложение ареста на недвижимое и движимое имущество и денежные средства ООО «СК Партнер» в пределах цены иска 7 000 000 руб. и запрет осуществлять любые регистрационные действия и совершать какие-либо сделки и действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости имущества.

¶ 3304.03.2015 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесены идентичные постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 3406.04.2015 составлен акт о наложении ареста на имущество (перечень из 57 наименований), общей стоимостью 640 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО «СК Партнер», место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>, 5 км, территория завода «Юмо», режим хранения - без права пользования, ответственным хранителем назначена директор ООО «СК Партнер» ФИО5

¶ 3513.04.2015 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника (восемь наименований) на общую сумму 39 940 000 руб., действительная оценка данного имущества произведена впоследствии оценщиком в размере 1 463 203 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО1, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>, между домами 21 и 25, (стройка) режим хранения - без права пользования, ответственным хранителем назначен ФИО1

¶ 3620.05.2015 взыскателем ФИО1 в Промышленный РОСП <адрес> подано заявление о нарушении режима хранения арестованного имущества (частичного его вывоза с места хранения), переданного должнику, и необходимости принятия мер по привлечению к ответственности назначенного хранителя.

¶ 3723.10.2015 судебным приставом-исполнителем произведен запрос в ИФНС по наличию у должника банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о наличии у должника ООО «СК Партнер» в ПАО «СКБ-Банк» филиал Рязанский пяти банковских счетов, в том числе №****175.

¶ 3806.10.2016 судебным приставом-исполнителем произведен запрос в ИФНС в отношении ООО «СК Партнер», ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у должника пяти банковских счетов, в т.ч. №****175.

¶ 3910.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете.

¶ 4001.12.2016 судебным приставом-исполнителем с целью проверки сохранности арестованного имущества осуществлен выход по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5 км, территория завода «Юмо». Установлено отсутствие арестованного имущества по указанному адресу.

¶ 4118.04.2018 взыскателем подано заявление о необходимости объявления розыска должника и его имущества.

¶ 4223.04.2018 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда <адрес> о принятии дополнительных мер по обеспечению иска и выданного исполнительного листа в отношении должника ООО «СК Партнер» возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) с предметом исполнения: наложение ареста на недвижимое и движимое имущество и денежные средства ООО «СК Партнер» в пределах цены иска 2 135 878,26 руб. и запрета осуществлять любые регистрационные действия и совершать какие-либо сделки и действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости имущества.

¶ 4416.02.2016 судебным приставом-исполнителем произведен запрос в ИФНС по наличию у должника банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о наличии у должника ООО «СК Партнер» в ПАО «СКБ-Банк» филиал Рязанский пяти банковских счетов, в том числе №****175.

¶ 4526.08.2016 постановлением судебного пристав-исполнителя исполнительное производство окончено (основания не указаны).

¶ 4601.12.2016 указанное постановление отменено.

¶ 4717.05.2017 повторно произведен аналогичный запрос в ИФНС, ДД.ММ.ГГГГ получен идентичный ответ о наличии у должника счетов в ПАО «СКБ-Банк».

¶ 4803.07.2017 вновь произведен запрос в ИФНС, ДД.ММ.ГГГГ вновь получен ответ о наличии у должника счетов в ПАО «СКБ-Банк».

¶ 49Сведений о наложении ареста на денежные средства должника на банковских счетах в материалах данного исполнительного производства не имеется.

¶ 50Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Партнер» в пользу ФИО1 взыскано 9 135 787,26 руб. в счет возмещения убытков, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 53 870 руб.

¶ 5119.04.2016 решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист для самостоятельного предъявления для принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК Партнер» с предметом исполнения - иные взыскания в размере 9 189 657,26 руб.

¶ 5222.07.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства произведен запрос в ИФНС в отношении ООО «СК Партнер», 25.07.2016 получены сведения о наличии у должника пяти банковских счетов, в том числе №****175.

¶ 5320.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

¶ 5403.02.2017 привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком произведена оценка имущества, переданного по акту наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на хранение взыскателю. Стоимость имущества определена в размере 1 463 203 руб.

¶ 5504.04.2017 вынесено постановление об оставлении и передаче взыскателю по акту арестованного имущества должника из восьми наименований на общую сумму 1 453 203 руб.

¶ 5627.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника ООО «СК Партнер», переданного ему по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5723.07.2018 судебным приставом-исполнителем произведен запрос в ПАО «СКБ-Банк», ДД.ММ.ГГГГ по данному запросу предоставлена выписка по лицевым счетам №****175, №****176, открытым ООО «СК Партнер» в ПАО «СКБ-Банк» филиал Рязанский.

¶ 58Из выписки по лицевому счету №****175 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что: в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения и/производства) по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Партнер» осуществило расходные операции на общую сумму 592 541,23 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - на 47 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - на 61 991,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - на 1 355,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на 4 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - на 130 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - на 25 937,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на 9 902 руб., на 223 554,34 руб.), не включая операции по заработной плате и социальным выплатам; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя (и/п №-ИП, и/л ФС 006234732 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №) в пользу иного взыскателя списаны денежные средства в общей сумме 31 966,63 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 540,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 426 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб.).

¶ 59Постановлением дознавателя УФССП России по <адрес> от

¶ 6017.05.2019 по результатам проверки заявления ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.312 УК РФ отказано.

¶ 61ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено прокурором <адрес>.

¶ 62Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ записи об исключении недействующего юридического лица (должника - организации); снят арест с денежных средств должника, находящихся на его счетах. Указано, что взысканная по исполнительному производству сумма составляет 1 342 603 руб.; задолженность ООО «СК Партнер» перед взыскателем - 8 396 348,06 руб., в том числе: остаток основного долга - 7 847 054,26 руб., остаток неосновного долга - 549 293,80 руб.

¶ 6330.11.2020 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 64Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, при этом исходил из того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде убытков не находятся, и заявленная истцом сумма является не убытками, причиненными в результате бездействия приставов, а суммой, не полученной им в результате неисполнения своих гражданско-правовых обязательств должником.

¶ 65С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковые требования ФИО1 о взыскании в возмещение убытков суммы в размере 1 264 507,86 руб. правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 36, 64, 65, 68, 86, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставов», п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указала, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являлись: наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках и меры по сохранности арестованного у него имущества с целью дальнейшего обращения на них взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время, и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что судом первой инстанции в полном объеме выполнено не было.

¶ 66Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе из вступивших в законную силу решений Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнению исполнительного документа в отношении ООО «СК Партнер», с момента возбуждения в отношении должника исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) с предметом исполнения: наложение ареста на его недвижимое и движимое имущество и денежные средства в пределах цены иска 7 000 000 руб. и 2 135 878 руб., соответственно, и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - иные взыскания в размере 9 189 657,26 руб., должник обладал имуществом, на которое возможно было обращение взыскание, а именно: денежными средствами, размещенными на открытом ему еще в 2015 году ПАО «СКБ-Банк» банковском счете №****175, а также имуществом на сумму 640 000 руб., переданным ему ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение. При этом при установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, необходимые для выявления денежных средств на счетах должника действия были произведены только ДД.ММ.ГГГГ (запрос в ИФНС), то есть через полгода после возбуждения первого исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ); после получения ДД.ММ.ГГГГ положительных сведений предусмотренный законом арест на данные счета наложен не был. В результате поступившие на счет должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 592 541,23 руб. были им израсходованы в личных целях, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 31 966, 63 руб. списаны в счет исполнения исполнительного документа по другому делу в пользу другого взыскателя.

¶ 67Впоследствии при исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ идентичные сведения были повторно запрошены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после возбуждения исполнительного производства, получены ДД.ММ.ГГГГ, но какие-либо меры по аресту счета и в этот раз не приняты. Данное бездействие находится в прямой причинной связи с наступившими для взыскателя последствиями - невозможностью обращения взыскания на денежные средства должника.

¶ 68Судом апелляционной инстанции также установлено, что с момента ареста имущества должника и передачи ему ДД.ММ.ГГГГ его на ответственное хранение судебные приставы-исполнители в течение полутора лет (до ДД.ММ.ГГГГ) к месту его хранения не выезжали, имущество не осматривали, соответствующий контроль ни в отношении имущества, ни в отношении ответственного хранителя по собственной инициативе не осуществляли, соответствующие заявления взыскателя игнорировали. После установления ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия имущества по месту хранения своевременно розыск имущества и ответственного хранителя не объявили, в результате имущество выбыло в пользу третьих лиц. Данное бездействие также находится в прямой причинной связи с наступившими для взыскателя последствиями - невозможностью обращения взыскания на арестованное имущество.

¶ 69Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что деятельность должника, как юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, в связи с чем возможность исполнения требований взыскателя, в том числе, и за счет иного имущества должника, безвозвратно утрачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства и имущество, за счет которых могло быть произведено частичное исполнение в погашение задолженности в рамках данного исполнительного производства, являются для истца убытками, которые в силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

¶ 70Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 71Указание заявителями в кассационной жалобе на не привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство и к кому возможно предъявление регрессных требований, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке на основании п. 4 ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 72Выводов о правах и обязанностях указанного судебного пристава-исполнителя как лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое судебное постановление не содержит.

¶ 73Приведенные в кассационной жалобе заявителей иные доводы, в том числе о недоказанности вины должностных лиц ФССП в причинении истцу убытков, отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 74Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 75Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 76Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 77Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи