О взыскании доли выплаченных в погашение кредита денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25866/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2020-007360-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 11 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплаченных в погашение кредита денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-260/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителей ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об определении его доли и доли ФИО2 в кредитном обязательстве с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равными ?, взыскании с ФИО2 половины суммы, уплаченной в погашение задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке.

¶ 13По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 - ФИО7 подарила истцу земельный участок с объектом незавершенного строительства со степенью готовности 83 % и хозяйственными строениями.

¶ 14Отделка дома произведена за счет заемных денежных средств, полученных по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

¶ 15Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. был заключен на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 23,07 % годовых. Указанный кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 37 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 20,456 % годовых.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет раздела совместно нажитого имущества супругов взыскано <данные изъяты> руб. – половина стоимости расходов на проведение строительно-отделочных работ.

¶ 17Погашение кредита, полученного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брака истец производит за счет личных денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец в погашение кредита уплатил <данные изъяты> руб., поэтому полагал, что ? долю указанных расходов должна компенсировать ответчица.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля уплаченных денежных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ? доля уплаченных процентов по кредитному договору - <данные изъяты> руб.

¶ 19В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля уплаченных денежных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

¶ 21В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на нужды семьи, названный кредитный договор полностью погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27Суд первой инстанции признал, что ФИО2 должна компенсировать истцу часть уплаченных в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

¶ 28Суд пришел к выводу, что уплаченная ФИО1 в погашение кредита, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма - <данные изъяты> руб. в семейный бюджет не вносилась, и ФИО1 пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей. Суд признал, что не подлежат возмещению суммы, уплаченные истцом за подключение к программе страхования и по договору страхования, - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. со ссылкой на то, что эти суммы в семейный бюджет не поступили.

¶ 29Кроме того, суд исключил из расчета истца <данные изъяты> руб. – сумму, за счет которой погашен кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 30С учетом исключения указанных сумм суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 погасил основной долг по кредиту после расторжения брака в сумме <данные изъяты> руб. и уплатил проценты в сумме <данные изъяты> руб., поэтому взыскал с ФИО2 в пользу истца половину этих сумм.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканной суммы, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Поскольку полученные ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства израсходованы на нужды семьи, этот кредит в сумме <данные изъяты> руб. погашен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал необоснованным исключение из подлежащей возмещению суммы <данные изъяты> руб., так как эта денежная сумма израсходована в интересах семьи.

¶ 33При этом судебная коллегия по гражданским делам указала на ошибочность применения исковой давности к требованиям о взыскании суммы, за счет которой погашен кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлены требования о компенсации платежей, внесенных в погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 34С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованию о компенсации платежа, произведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, исключив этот платеж из расчета взыскиваемых сумм.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала неправильным исключение из подлежащей возмещению суммы понесенных истцом расходов на заключение договора страхования и подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., так как эти расходы непосредственно связаны с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Поскольку в период после прекращения семейных отношений истец выплатил в погашение кредита <данные изъяты> руб., с учетом исключения платежа за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) суд апелляционной инстанции признал, что ответчица должна компенсировать ФИО1 <данные изъяты> руб., в связи с чем изменил решение суда в части размера взысканной суммы.

¶ 37Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств поступления полученных ФИО1 кредитных средств в семейный бюджет и неверном исчислении судом апелляционной инстанции исковой давности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи