Общества с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25868/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 1 декабря 2020 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" на определение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г.

¶ 6материал № М-909/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа

¶ 7установил:

¶ 8ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 29 декабря 2018 г. № 14/С/18.1153 с ФИО1, указав в обоснование заявления, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по указанному договору.

¶ 9Определение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 6 июля 2020 г. заявление возвращено.

¶ 10Апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 15Возвращая заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", мировой судья руководствовался статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях возвращения заявления о выдаче судебного приказа, и исходил из того, что в заявлении не указан период образования задолженности, а срок действия полномочий представителя на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа истёк, в связи с чем пришёл к выводу, что ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 16С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 17Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых судебных постановлений не усматривает.

¶ 18В силу части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны.

¶ 19Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поступившее от ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заявление не содержит указания на период образования задолженности.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" с данным выводом не соглашается и указывает, что сведения о периоде задолженности указаны на третьем абзаце листа первого заявления, а также в приложении № 1 к заявлению (расчет задолженности).

¶ 21Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 22Как усматривается из поступившего заявления, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" просит взыскать и ФИО1 задолженность по договору займа, включая при этом в состав данной задолженности сумму основного долга, процентов и неустойки.

¶ 23По смыслу статей 809, 813 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из указанных позиций (основной долг, неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ) имеет самостоятельный период расчета.

¶ 24Между тем, в абзаце третьем страницы первой заявления о выдаче судебного приказа указано лишь на период взыскания процентов по договору займа – с 29 декабря 2018 г. по 10 июня 2020 г.

¶ 25Поскольку период просрочки по основному долгу, а также период, за который надлежит начислить и взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в заявлении о выдаче судебного приказа не указало, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем не соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, обоснованно, руководствуясь статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернули заявление.

¶ 26В кассационной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не соглашается также и с выводами судебных инстанций об истечении срока доверенности представителя ФИО3

¶ 27Данные доводы суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального законодательства.

¶ 28В силу части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

¶ 29Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

¶ 30Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

¶ 31Статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

¶ 32Из материала усматривается, что заявление о внесении судебного приказа от имени ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" подписано и подано ФИО3

¶ 33К заявлению о выдаче судебного приказа приложена доверенность ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" от 10 сентября 2019 г. на имя ФИО3 Срок действия доверенности 30 июня 2020 г.

¶ 34Заявление поступило в суд 3 июля 2020 г.

¶ 35Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приказное производство является заочным и бесспорным.

¶ 36Проверка предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме и содержанию заявления о выдачи судебного приказа производится мировым судьей в момент рассмотрения документов и решения вопроса о возможности выдать судебный приказ по поступившему заявлению.

¶ 37В настоящем случае проверка документов производилась мировым судьей 6 июля 2020 г.

¶ 38По состоянию на указанную дату срок действия доверенности представителя ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" истёк, а, следовательно, поступившее заявление не отвечало требованиям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья правомерно вернул заявление и поступившие документы подателю.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 29 июня 2020 г. в период действия доверенности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку почтового конверта поступивший на обжалование материал не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление поступило в приёмную мирового судьи 3 июля 2020 г. (л.д. 4). Доказательств обратного суду кассационной инстанции не представлено.

¶ 40Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43определение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" – без удовлетворения.

¶ 44Судья