О восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25869/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-007868-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автотранспорта» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4058/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автотранспорта» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о восстановлении на службе

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автотранспорта» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФКУ УАТ УФСИН России), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 16 мая 2019 г. № 58-лс об увольнении со службы, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 14 мая 2019 г., восстановлении на службе.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 25 октября 2011 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 1 августа 2013 г. в должности инженера финансово-экономического отдела ФКУ УАТ ФСИН России.

¶ 1516 мая 2019 г. ФИО1 было сообщено о том, что он нарушил условия контракта и подлежит увольнению по службы.

¶ 16Приказом руководителя ФКУ УАТ ФСИН России от 16 мая 2019 г. № 58-лс ФИО1 уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее – Федеральный закон от 16 мая 2019 г. № 197-ФЗ) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 17Основанием для издания приказа о расторжении контракта о службе и увольнении со службы явилось заключение по результатам служебной проверки от 14 мая 2019 г., утвержденное руководителем ФКУ УАТ ФСИН России 14 мая 2019 г.

¶ 18По мнению ФИО1, его увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по названному основанию является незаконным, поскольку факт нарушения им условий контракта не установлен, с материалами служебной проверки его не ознакомили, прогула он не совершал, поскольку был направлен ответчиком 12 апреля 2019 г. для участия в соревнованиях по настольному теннису, принять участия в котором он не смог по состоянию здоровья. Считает, что при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, которое является крайней мерой, ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к службе.

¶ 19Представители ответчика исковые требования не признали. Просили иск оставить без удовлетворения.

¶ 20Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленного ФИО1 иска. Признан незаконным приказ ФКУ УАТ ФСИН России № 58-лс от 16 мая 2019 г. об увольнении, истец восстановлен на службе в должности инженера финансово-экономического отдела ФКУ УАТ ФСИН России с 17 мая 2019 г., с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 739 828 руб. 88 коп.

¶ 24В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автотранспорта» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен материалами служебной проверки, что явилось основанием для расторжения с ним служебного контракта.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 27Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 25 октября 2011 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 1 августа 2013 г. в должности инженера финансово-экономического отдела ФКУ УАТ ФСИН России.

¶ 2916 мая 2019 г. ФИО1 было сообщено о том, что он нарушил условия контракта и подлежит увольнению по службы.

¶ 30Приказом руководителя ФКУ УАТ ФСИН России от 16 мая 2019 г. № 58-лс ФИО1 уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее – Федеральный закон от 16 мая 2019 г. № 197-ФЗ) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 31Основанием для издания приказа о расторжении контракта о службе и увольнении со службы явилось заключение по результатам служебной проверки от 14 мая 2019 г., утвержденное руководителем ФКУ УАТ ФСИН России 14 мая 2019 г.

¶ 32Как следует из материалов служебной проверки от 14 мая 2019 г. основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт истца ФИО1 о невозможности участия в соревнованиях по теннису по причине ожога, о чем было сообщено организаторам соревнований (л.д. 23).

¶ 33Служебной проверкой от 14 мая 2019 г. установлено, что во исполнение приказа ФСИН России от 11 января 2019 г. № 5 «Об утверждении Единого календарного плана спортивных мероприятий на 2019 г. и Положения о проведении Спартакиады ФСИН России по служебно-прикладным видам спорта в 2019 году», а также в соответствии с Положением о Спартакиаде коллективов физической культуры структурных подразделений ФСИН России и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России 12 апреля 2019 г., была запланировано проведение соревнований по настольному теннису.

¶ 34В состав команды КФК № 9 от ФКУ УАТ ФСИН России в числе прочих сотрудников вошел истец ФИО1, который непосредственное фактическое участие в соревнованиях по настольному теннису участия не принимал, регистрацию по месту проведения соревнования не проходил.

¶ 35Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 25 раздела III «Обязанности инженера финансово-экономического отдела», предусматривающего обязанность выполнения отдельных поручений и заданий начальника финансово-экономического отдела, исходил из того, что ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Это нарушение выразилось в том, что ФИО1 не принял участия в соревнованиях, проводившихся с 10 до 14 часов и несообщении представителю команды ФИО7 о невозможности участия в соревнованиях по состоянию здоровья.

¶ 36При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 был уволен не за прогул, а грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении поручения без уважительной причины, нарушении должностной инструкции.

¶ 37Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о восстановлении ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности, а также взыскивая в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о незаконности расторжения с ФИО1 служебного контракта и его увольнения со службы.

¶ 38При этом суд указал, что факт прибытия ФИО1 на соревнования подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, чеком об оплате парковочного места. Кроме того суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд, а также из того, что в нарушение требований специального правового регулирования ответчиком при наложении на истца одного из строгих дисциплинарных наказаний –увольнения не было учтено поведение истца, предшествующее совершению им дисциплинарного проступка.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 40Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

¶ 41В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

¶ 42В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

¶ 43Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

¶ 44В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

¶ 45Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 46В силу пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

¶ 47Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 48Согласно статьей 50 Федерального закона 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

¶ 49Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункту 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

¶ 50Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

¶ 51Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

¶ 52Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

¶ 531) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

¶ 542) вины сотрудника;

¶ 553) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

¶ 564) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

¶ 575) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

¶ 58В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

¶ 59Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

¶ 60Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

¶ 61При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

¶ 62Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

¶ 63Порядок проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198.

¶ 64Принимая решение о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 14 мая 2019 г., а также вынесенного на его основании приказа от 16 мая 2019 г. № 58-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, а также из того, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, выразившийся в том, что при его наложении не было учтено предшествующее поведение работника, а также тяжесть совершенного истцом проступка.

¶ 65Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

¶ 66Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автотранспорта» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи