О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25869/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2020-003976-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1087/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными в размере 484 855 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 307 171 руб. 97 коп., проценты в размере 22 443 руб. 46 коп., штраф и неустойку в размере 155 240 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 14ФИО1 с иском не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском Банком срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 г. исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность в размере суммы основного долга в размере 307 171 руб. 97 коп., проценты в размере 22 443 руб. 46 коп., штраф и неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 руб. 15 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 218 615 руб. 44 коп., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 руб. 15 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. как незаконного.

¶ 18В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 19Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Банком не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2014 г. между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № CCOPPLF2R64039141006.

¶ 25Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление Заёмщику денежных средств в размере 566 000 руб.

¶ 26В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 19 июня 2014 г. № 739, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 566 000 руб., проценты за пользование кредитом – 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 22 793 руб. 14 коп.

¶ 27Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

¶ 28В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

¶ 29Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

¶ 30Согласно Расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности за период с 6 июня 2016 г. по 5 июня 2018 г. составила 484 855 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг – 307 171 руб. 97 коп., начисленные проценты – 22 443 руб. 46 коп., штрафы и неустойки в размере 155 240 руб. 18 коп.

¶ 31Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, у неё перед Банком образовалась задолженность.

¶ 32Отклоняя доводы ФИО5 о пропуске Банком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого была заявлено ответчиком в судебном заседании, Банком не пропущен.

¶ 33Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 г., приняв во внимание, что 30 октября 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 6 июня 2016 г. по 5 июня 2018 г., а также то, что данный судебный приказ был отменен 9 апреля 2020 г., пришёл к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности за период до 30 октября 2016 г., в связи с чем исключил задолженность за период с 6 июня 2016 г. по 6 октября 2016 г. в размере 111 000 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в иске за период с 6 ноября 2016 г. по 5 июня 2018 г., посчитав, что с настоящим иском Банк обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 36Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 38Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).

¶ 39Суд апелляционной инстанции, посчитал, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам до 30 октября 2016 г.

¶ 40Между тем, кредитным договором утверждён график погашения задолженности, в котором предусмотрены ежемесячные платежи с периодом с 6 ноября 2014 г. по 6 октября 2017 г.

¶ 41Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 42Указанные разъяснения о порядке исчисления срока давности по повременным платежам судами оставлены без внимания.

¶ 43Кроме того, судами неверно исчислен срок исковой давности в части его продливания и приостановления в период обращения за судебной защитой.

¶ 44В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 45Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункты 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

¶ 46Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 47В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

¶ 48Материалами дела подтверждается, что 30 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 53 района Коньково города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании от 6 октября 2014 г. за период с 6 июня 2016 г. по 5 июня 2018 г. в размере 484 855 руб. 61 коп., а также 4 024 руб. 28 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 49Определением мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково города Москвы от 9 апреля 2020 г. судебный приказ от 30 октября 2019 г. отменён.

¶ 50Судом не установлена дата обращения Банка к мировому судье за судебной защитой нарушенного права, материалы дела таких доказательств не содержат.

¶ 51С учетом изложенного, сделать вывод о периоде времени, в который проводилась судебная защита права и срок исковой давности не тёк, не представляется возможным.

¶ 52Фактические обстоятельства спора, без установления который невозможно исчислить срок исковой давности, а, следовательно, сделать вывод о его пропуске, судами не установлены, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53Помимо указанного, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

¶ 54При условии обращения банка к мировому судье не позднее октября 2019 г., период судебной защиты права составляет 5 месяцев 9 дней (с 30 октября 2019 г. по 9 апреля 2020 г.).

¶ 55Суду при новом рассмотрении дела следует установить дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа и установить конкретный платеж, срок исковой давности по которому истёк на указанный момент. По платежам 7 ноября 2016 г., 6 декабря 2016 г., 6 января 2017 г., 6 февраля 2016 г., 6 марта 2017 г., 6 апреля 2017 г. остаток срока исковой давности на момент выдачи судебного приказа составлял менее 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности по ним продляется на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа (9 апреля 2020 г.) и истекает одномоментно 9 октября 2020 г.

¶ 56С настоящим иском банк обратился 2 ноября 2020 г. в связи с чем срок исковой давности по указанным платежам был пропущен.

¶ 57Принимая во внимание изложенное Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует установить дату обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, с учетом данного обстоятельства установить конкретный период времени, в пределах которого осуществлялась судебная защита и срок исковой давности не тёк, после чего рассчитать срок исковой давности по каждому из платежей, приходящихся на период после 7 ноября 2016 г. с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 14, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. отменить.

¶ 62Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд в ином составе суда.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи