Об отменен приказов, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2587/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-007758-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-545/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» об отменен приказов, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г., которым решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа от 9 октября 2018 г. № 206 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по делу в указанной части принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в должности преподавателя 4 кафедры управления повседневной деятельностью войск, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 592 924 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Общевойсковая академия) о признании незаконными и отмене приказов от 21 сентября 2018 г. № 723, от 25 сентября 2018 г. № 728 о применении дисциплинарных взысканий, от 9 октября 2018 г. № 206 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с 12 октября 2017 г. работал у ответчика преподавателем кафедры управления повседневной деятельностью войск Общевойсковой академии. Оспариваемыми приказами от 21 сентября 2018 г. № 723, от 25 сентября 2018 г. № 728 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а впоследствии приказом от 9 октября 2018 г. № 206 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 15Считает указанные приказы незаконными, поскольку основания для применения взыскания и увольнения отсутствовали, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконные действия работодателя нарушили его трудовые права и причинили моральный вред.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 9 октября 2018 г. № 206 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по делу в указанной части принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в Общевойсковой академии в должности преподавателя 4 кафедры управления повседневной деятельностью войск, с Общевойсковой академии в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 592 924 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Общевойсковой академии ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19Податель жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) юридически значимым является наличие у работника неснятого дисциплинарного взыскания на момент совершения очередного дисциплинарного проступка. Представитель ФИО8 академии полагает, что для увольнения по указанному основанию неснятое дисциплинарное взыскание должно наличествовать на момент увольнения, а не на момент совершения очередного дисциплинарного проступка.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 г. ФИО1 принят на работу в Общевойсковую академию по результатам конкурса на срок до 29 августа 2018 г. на должность преподавателя кафедры № 4 управления повседневной деятельностью войск, о чем сторонами заключен трудовой договор № 152 от 12 октября 2017 г. и издан приказ о приёме на работу от 12 октября 2017 г. № 210.

¶ 2431 августа 2018 г. истец избран по конкурсу на указанную должность сроком на три года.

¶ 25В период с 3 сентября 2018 г. по 13 сентября 2018 г. ФИО1 была нарушена трудовая дисциплина, что выразилось в несоблюдении регламента рабочего времени и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

¶ 26Приказом от 21 сентября 2018 г. № 723 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение указанных нарушений и несоблюдение требований пункта 2.2.2. трудового договора, статьи 189 Трудового кодекса РФ (л.д. 99-100).

¶ 2712 сентября 2018 г., то есть до момента привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за проступок, допущенный в период с 3 сентября 2018 г. по 13 сентября 2018 г., ФИО1 допустил нарушение правил профессионального поведения. Во время проведения занятия доцентом кафедры № 15 ФИО7 по теме «Нормативно правовое регулирование статуса образовательной деятельности» ФИО1, являющийся слушателем учебной группы № 2335 факультета профессиональной переподготовки недостойно и вызывающе себя вел на учебном занятии, в ходе обсуждения материала занятия своими высказываниями пытался поставить под сомнения компетентность преподавателя, в обсуждении учебного вопроса перебивал преподавателя и не реагировал на его замечания.

¶ 28Приказом от 25 сентября 2018 г. № 728 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил профессионального поведения, совершенное 12 сентября 2018 г. (л.д. 60-62).

¶ 29Факт совершения указанных дисциплинарных проступков, а также их обстоятельства подателем жалобы не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

¶ 3014 сентября 2018 г., то есть также до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от 21 сентября 2018 г. № 723 и от 25 сентября 2018 г. № 728, он совершил очередное нарушение дисциплины труда – необоснованно отказался от прохождения обучения на факультете переподготовки, о чем написал заявление.

¶ 3119 сентября 2018 г. и 20 сентября 2018 г. ФИО1 убыл из Общевойсковой академии до окончания рабочего времени без уважительных причин

¶ 329 октября 2018 г. приказом № 206 ФИО1 с 12 октября 2018 г. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 33Как следует из приказа начальника Общевойсковой академии от 9 октября 2018 г. № 787 начальнику отдела кадров поручено подготовить приказ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения им должностных обязанностей в виде отказа от прохождения профессиональной переподготовки на факультете № 6 профессиональной переподготовки Общевойсковой академии (совершенный 14 сентября 2018 г.), и в виде нарушения требований пункта 2.2.2. трудового договора, статьи 189 Трудового кодекса РФ, выразившегося в нарушении регламента рабочего времени и раннего убытия с рабочего места до окончания рабочего дня 19 сентября 2018 г. и 20 сентября 2018 г.

¶ 34При вынесении приказа от 9 октября 2018 г. № 206 начальник Общевойсковой академии исходил из неоднократности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приняв во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 9 октября 2018 г. (дата вынесения очередного приказа) ФИО1 уже имел два неснятых дисциплинарных взыскания.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 21 сентября 2018 г. № 723 и от 25 сентября 2018 г. № 728, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, однако обстоятельств, исключающих вину истца не установлено, а работодателем соблюден порядок наложения на работника дисциплинарных взысканий.

¶ 36В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил в данной части решение суда без изменения.

¶ 37Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов от 21 сентября 2018 г. № 723 и от 25 сентября 2018 г. № 728 подателем кассационной жалобы не оспариваются, а потому предметом проверки судебной коллегии не являются.

¶ 38Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 9 октября 2018 г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 9 октября 2018 г. работник имел два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от 21 сентября 2018 г. № 723 и от 25 сентября 2018 г. № 728, а потому посчитал законным решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 39С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, сославшись на то, что для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо исходить не из дат, в которые были изданы приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а из дат совершения работником дисциплинарных проступков. Приняв во внимание, что по состоянию на 14 сентября2018 г., 19 сентября 2018 г. и 20 сентября 2018 г. (даты совершения проступков, вменённых работнику приказом от 9.10.2018 г.) ФИО1 к дисциплинарной ответственности еще не привлекался, поскольку первый приказ бы издан только 21 сентября 2019 г., суд не установил признак неоднократности, а именно факт совершения проступка работником, в отношении которого уже имелся приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

¶ 40Установив, что данный приказ об увольнении работника является незаконным, поскольку отсутствует предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ основание для увольнения работника, суд апелляционной инстанции в указанной части принял новое решение, которым восстановил ФИО1 на работе, взыскал в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 41Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения приказа от 9 октября 2018 г. работник уже дважды 21 и 24 сентября 2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании условий для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 43В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 44Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

¶ 45По обстоятельствам настоящего дела на момент совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, явившихся основанием для вынесения приказа от 9 октября 2018 г., а именно необоснованного отказа от обучения 1 4 сентября 2018 г. и нарушения режима работы 19 и 20 сентября 2018 г., приказы от 21 и 24 сентября 2018 г. еще не были вынесены, а следовательно, в действиях работника отсутствовала неоднократность.

¶ 46При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для увольнения работника и признал приказ от 9 октября 2018 г. об увольнении истца незаконным, в связи с чем как это разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», восстановил ФИО1 на прежней работе.

¶ 47Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, а сводится, по сути, к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, что само по себе не свидетельствует о его незаконности.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи