О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25870/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0031-01-2019-002680-59

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 7 декабря 2020 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города города Москвы от 14 сентября 2020 г.

¶ 7гражданское дело № 2-3/2020 по иску ФИО1 к общесту с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" о защите прав потребителей,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав потребителей.

¶ 10В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2017 году посещал фитнес клуб ответчика и во время одного из посещений менеджером клуба Элтоном Надрузи ему была навязана карта-абонемент на посещение клуба. 24 марта 2016 г. он по настоянию менеджера клуба перевёл деньги за абонемент в размере 8 000 руб. на имя ФИО4 С. Абонемент был приобретен для подруги истца ФИО3, которая собиралась посещать данный клуб для занятия фитнесом. Абонемент был оформлен на имя ФИО3

¶ 11Услуги фитнес центра ФИО3 не были оказаны, о чем истец узнал в январе 2017 года, когда обратился к руководителю клуба посредством переписки через социальную сеть «ВКонтакте».

¶ 12ФИО1 полагает, что сотрудники компании навязали ему услугу, ввели его в заблуждение, воспользовались доверительным отношением и посредством обмана завладели денежными средствами, в связи с чем просит взыскать с ответчика 8 000 руб., уплаченных за абонемент.

¶ 13Истец направил ответчику претензию, ответа на неё не поступило, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

¶ 14Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 5000 руб.

¶ 15Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Нагатинского районного суда города города Москвы от 14 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая в обоснование данного довода то обстоятельство, что о нарушении своих прав узнал только в январе 2017 г. из переписки с руководителем фитнес-клуба.

¶ 19Указывает, что судами не было принято во внимание, что данная услуга ему была навязана и он данной услугой так и не воспользовался.

¶ 20В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2016 г. ФИО1 был приобретен и оплачен абонемент ООО «Алекс Фитнес» на сумму 8000 руб. Договор заключен в пользу третьего лица – ФИО3

¶ 24Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

¶ 25Впоследствии ФИО3 переоформила абонемент в другой филиал клуба ООО «Алекс Фитнес» «Бирюлево», что подтверждается выпиской из программы Клуба, указав, что истец её преследует.

¶ 26Из объяснений истца следует, услуга в виде покупки абонемента в пользу третьего лица была навязана ему сотрудником ответчика. Кроме того, по мнению истца, услуга не была оказана, поскольку ФИО3 в фитнес-клубе не появлялась.

¶ 27Разрешая заявленные требования в пределах обстоятельств, указанных в обоснование иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуга по приобретению абонемента была ему навязана, поскольку он своей волей приобрел абонемент для целей передачи его в качестве предмета дарения иному лицу – ФИО3

¶ 28Не усмотрели суды также фактических оснований для возвращения истцу уплаченных за абонемент денежных средств, поскольку, вопреки доводам ФИО1, услуги по посещению фитнес-клуба ФИО3 были оказаны, её клубная карта 28 апреля 2016 г. была активирована сроком на один год до 27 апреля 2017 г., а впоследствии данный член клуба был переведен в иной филиал клуба – «Бирюлево», а впоследствии ФИО3 отказалась от пользования услугами клуба.

¶ 29С учетом приведенных обстоятельств, суды отказали ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

¶ 30Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске о взыскании денежных средств, уплаченных за клубную карту, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности. Данный вывод суды основали на том, что клубная карта была оплачена истцом в пользу ФИО3 24 марта 2016 г., а с настоящим иском ФИО1 обратился только 14 ноября 2019 г. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, ФИО1 суду не указал.

¶ 31Кроме того, в судебных постановлениях содержится вывод о том, что потребителем услуги является не ФИО1, а ФИО3, поскольку правоотношения по оказанию услуг фитнес центра возникли и сложились между ФИО3 и ООО «Алекс Фитнес». Сам ФИО1 субъектом данных обязательственных правоотношений не являлся. Он, по сути, приобрел у ООО «Алекс Фитнес» имущественное право (право на оказание услуг фитнес клуба) для последующей передачи в дар ФИО3

¶ 32Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы ФИО1, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 по их содержанию основаны на иной оценке установленных судами фактических обстоятельств.

¶ 34Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление и оценка фактических обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

¶ 35В обоснование иска ФИО1 о взыскании уплаченных за абонемент денежных средств было указано на введение его ответчиком в заблуждение, а также на навязывание данной услуги.

¶ 36Оплата клубной карты ФИО1 произведена 24 марта 2016 г.

¶ 37Следовательно, с учетом обстоятельств, указанных в обоснование иска, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов нижестоящих судебных инстанций о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку о факте оплаты, то есть о нарушении его прав в части навязывания услуги, ФИО1 узнал именно в дату оплаты.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал только в январе 2017 г. суд кассационной инстанции отклоняет с учетом обстоятельств, указанных в обоснование иска в данной части.

¶ 39Доказательств того, что ответчик навязал ФИО1 услуги фитнес центра, материалы дела не содержат. Бремя доказывания данных обстоятельств процессуальным законом возложено на истца.

¶ 40Кроме того, заявляя о применении в отношении ООО «Алекс Фитнес» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания уплаченных за услугу денежных средств, ФИО1 не учитывает, что он потребителем услуг фитнес клуба не являлся, а заключил данный договор в пользу третьего лица ФИО3

¶ 41Как следует из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) имущественное право (требование) к третьему лицу.

¶ 42Таким образом, имущественные правоотношения, денежным эквивалентом в 8000 руб., возникшие между ФИО1 и ФИО3, имели своим экономическим содержанием дарение имущественного права к ООО «Алекс Фитнес».

¶ 43Правоотношения по оказанию услуг фитнес центра возникли между ФИО3 и ООО «Алекс Фитнес» с 24 марта 2016 г., когда на её имя была оформлена клубная карта, впоследствии активированная 28 апреля 2016 г.

¶ 44Сама ФИО3 тот факт, что услуги ей оказаны не были, опровергла и указала, что по своей инициативе отказалась от посещения клуба.

¶ 45По указанным основаниям ФИО1, не будучи участником данный правоотношений по оказанию услуг фитнес центра, и не имея правового статуса потребителя, не имеет права требовать с ответчика уплаченных за абонемент денежных средств и ссылаться на ненадлежащее качество услуг либо на то обстоятельство, что услуги оказаны не были.

¶ 46Суды верно установили фактические обстоятельства спора, действительные правоотношения сторон и третьего лица ФИО3, и правильно применили нормы гражданского законодательства.

¶ 47Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определил:

¶ 50решение мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города города Москвы от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Судья