О взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25870/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 17 » ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Пионер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-382/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Пионер» (далее - ООО «ДК «Пионер» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, денежной компенсации морального вреда – 30 000 руб., указав, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № БС-0109-К1/ДДУ, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано с недостатками: электрические розетки установлены не в соответствии с проектной документацией, расходы на перенос розеток составляют <данные изъяты> руб.

¶ 8Определением Бутырского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, производство по делу прекращено.

¶ 9ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 10В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 14Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 15Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 16Суд апелляционной инстанции признал определение районного суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, указав, что заявленный ФИО1 спор являются тождественным разрешенному судом ранее, поскольку иски имеют одно основание - наличие недостатков в объекте долевого строительства.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 18Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 ранее не заявлял требования о взыскании стоимости переноса розеток, выводов судебных инстанций не опровергают.

¶ 19Как следует из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, ФИО1 предъявил иск к ООО «ДК «Пионер» иск об устранении недостатков, допущенных в связи с ненадлежащем исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В числе недостатков в заключении судебной строительно-технической экспертизы указано на установку электрических розеток не в соответствии с исполнительным чертежом, стоимость устранения всех строительных недостатков, включающую стоимость переноса розеток, определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма взыскана судом в пользу ФИО1

¶ 21Таким образом, вывод судебных инстанций о тождественности заявленного требования ранее рассмотренному соответствует материалам дела.

¶ 22Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Бутырского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья