О взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25871/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 11 » ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного образовательного учреждения Средняя образовательная школа «Ломоносовская школа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2075/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя частного образовательного учреждения Средняя образовательная школа «Ломоносовская школа» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Частное образовательное учреждение Средняя образовательная школа «Ломоносовская школа» (далее - ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» (исполнитель) договор об оказании платных образовательных услуг сыну ответчика - ФИО2 ФИО13 по программе основного общего образования в десятом классе, договором предусмотрена оплата услуг заказчиком в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена на <данные изъяты> руб.

¶ 12Образовательные услуги оказаны, однако ФИО2 оплату, предусмотренную дополнительным соглашением, не произвел.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Ломоносовская школа» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

¶ 14Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 19Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» исполнило обязательства, предусмотренные как договором об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 оплату в сумме <данные изъяты> руб., установленную дополнительным соглашением, не внес.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

¶ 22При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила довод ответчика со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами акта об оказанных услугах, что услуги в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны.

¶ 23Судебная коллегия указала, что факт оказания образовательных услуг, в том числе предусмотренных дополнительным соглашением, подтвержден представленными образовательным учреждением доказательствами: выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 ФИО10 в 10 класс, классным журналом, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 ФИО9 в 11 класс в связи с выполнением программы 10 класса, табелем посещаемости, подписанным законным представителем ФИО6 индивидуальным учебным планом обучающегося ФИО2 ФИО8 на 2016/2017 учебный год с указанием образовательных областей, учебных курсов и количества часов в неделю, индивидуальным расписанием обучающегося на 2016-2017 год.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, что факт оказания образовательных услуг не подтвержден соответствующим актом, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку факт оказания образовательных услуг подтвержден другими доказательствами.

¶ 26Ссылка на незаконность исследования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием к отмене судебных постановлений, так как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 27Утверждение в жалобе, что по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был провести индивидуальные занятия с ФИО12, несостоятельно, поскольку дополнительное соглашение такое обязательство образовательного учреждения не содержит.

¶ 28Доводы представителя ответчика, что индивидуальные занятия ФИО2 ФИО11 не понадобились, поэтому предусмотренные дополнительным соглашением услуги не были оказаны, выводов судебных инстанций не опровергают. Ответчик не поставил вопрос о расторжении дополнительного соглашения, а судебные инстанции пришли к выводу, что предусмотренные дополнительным соглашением образовательные услуги образовательным учреждением оказаны.

¶ 29В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 31Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи