О признании недействительным пункта 8.4 договора участия в долевом строительстве, одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1����������������������������������������������������������������������������������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2020-011675-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 11 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о признании недействительным пункта 8.4 договора участия в долевом строительстве, одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4879/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (далее – ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп») о признании недействительным пункта 8.4 договора участия в долевом строительстве, одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

¶ 13Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 исполнил.

¶ 14Ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Приступив ДД.ММ.ГГГГ к приёмке объекта долевого строительства, истец обнаружил существенные недостатки, в связи с чем направил ответчику претензию об устранении недостатков в течение 30 дней и назначении повторного осмотра.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ года истец получил от застройщика односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17Истец просил признать недействительным пункт 8.4 договора участия в долевом строительстве в части срока ответа на претензию - 3 месяца, признать недействительным односторонний акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока доплаты за увеличение площади объекта, срока передачи объекта истцу, подтверждения нахождения объекта в надлежащем состоянии и установления факта исполнения обязательств ответчиком надлежащим образом и в полном объёме, признать датой передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф.

¶ 18Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года с ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 19Исполнение решения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года изменено в части размеров неустойки, штрафа и государственной пошлины: с ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы – <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 г. отменено в части изменения размеров неустойки, штрафа и размера государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 23ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 28Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 29В соответствии со статьей 6 (части 1, 2) Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

¶ 30В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 31В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрена передача объекта застройщиком и принятие его участником по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

¶ 33Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что участник обязуется принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче.

¶ 34В соответствии с пунктом 6.4 договора при уклонении участника от принятия объекта в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3 договора, или при отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении 15 календарных дней со дня получения участником уведомления о готовности объекта к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо в связи с истечением срока хранения) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение застройщика о готовности объекта к передаче. ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл осмотр квартиры, при котором были выявлены определенные недостатки, в связи с чем истец не принял по акту объект долевого строительства, направил застройщику претензию с просьбой устранить имеющиеся недостатки.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» составило односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» нарушило условия договора в части срока передачи объекта истцу, поскольку срок передачи объекта был определён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась.

¶ 39Суд согласился с приведенным истцом расчетом неустойки в сумме <данные изъяты> руб., но с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность исчисленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 40Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 41Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 получил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дату передачи истцу объекта следует считать ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание как не основанные на действующем законодательстве. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

¶ 43Утверждение в жалобе на чрезмерное снижение размера неустойки несостоятельно. Судебные инстанции привели мотивы, по которым пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 44Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 45Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

¶ 46Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было.

¶ 47Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи