О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1����������������������������������������������������������������������������������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-013808-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 11 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6366/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-контроль» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО1 заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 24 % годовых и обязательством заемщика погашать задолженность ежемесячно путем внесения минимального платежа, включающего 5 % суммы ссудной задолженности за отчетный месяц, сумму перелимита и проценты за пользование кредитом.

¶ 13Ответчица обязательства по погашению основного долга и уплате начисленных процентов надлежаще не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая не погашена ответчицей до настоящего времени.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» по договору цессии уступил ООО «Долг-Контроль» права (требования) с ответчицы задолженности по кредитному договору.

¶ 15Решением Перовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 августа 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

¶ 16ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 18ФИО1 направила во Второй кассационной суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 23Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном истцом размере. Истец приобрел право требования указанной задолженности в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Поскольку доказательств погашения задолженности ответчица не представила, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

¶ 26Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила как несостоятельные доводы ответчицы о пропуске ООО «Долг-контроль» срока исковой давности, указав, что ходатайства о применении исковой давности ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, что судами не применены последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица в суде первой инстанции не заявляла о применении исковой давности.

¶ 29Утверждение в кассационной жалобе, что ФИО1 не имела возможности заявить в суде первой инстанции о применении исковой давности, несостоятельно.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 31Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 33Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства в Перовском районном суде г. Москвы, назначенного на 5 декабря 2019 года в 16:00, направлено судом ФИО1 12 ноября 2019 года по ее домашнему адресу, являющемуся местом регистрации и указанному в кредитном договоре. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

¶ 34При таких обстоятельствах извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным ответчице. Исходя из принципов добросовестности и разумности ФИО1 должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 37Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Перовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи