О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-158/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 14В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, в результате возникшего пожара автомобиль получил повреждения.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем.

¶ 16Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

¶ 17На основании изложенного, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> а также штраф.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено применение безусловной франшизы в размере <данные изъяты>

¶ 26В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство марки «<данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее страхователю на праве собственности, застраховано по рискам «Ущерб», «Угон» на сумму <данные изъяты>

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ЦППС ФГКУ № ОФПС по <адрес>» поступило сообщение по телефону «112» о пожаре по адресу: <адрес>, к моменту прибытия первых пожарных подразделений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут обнаружено, что выгорела передняя часть автомобиля.

¶ 28Пожарно-спасательный гарнизон участие в тушении пожара не принимал, возгорание потушено силами ФИО1

¶ 29Из материалов проведенной проверки следует, что причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов и агрегатов в моторном отсеке автомобиля, в районе установки аккумуляторной батареи.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ дознавателем надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку обстоятельства возгорания транспортного средства не охватываются перечнем событий п. 3.1 «Правил страхования».

¶ 32Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения причин возникновения пожара автомобиля ФИО1, а также для определения стоимости годных остатков транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-Экспертный Центр».

¶ 33Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» причиной возникновения пожара в моторном отсеке транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> послужило воспламенение изоляционного покрова силового кабеля и других рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате большого переходного сопротивления в месте подключения электропроводника к клемме аккумуляторной батареи. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> округленно составила <данные изъяты>

¶ 34Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 929, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты по заявленному истцом случаю не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, возник по причине внутренней неисправности автомобиля, что в силу п. 3.1.2. Приложения № «Правил страхования» не является страховым случаем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

¶ 35Принимая такое решение, суд первой инстанции, основывался на проведенной ООО «Судебно-Экспертный Центр» экспертизе, установившей, что возгорание транспортного средства возникло по причине внутренней неисправности автомобиля.

¶ 36При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, указанную выше экспертизу признал соответствующей признакам относимости и допустимости доказательств.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

¶ 41Заключение ООО «Судебно-Экспертный Центр», в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, согласно которым ее податель указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции существенных сведений, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судов обеих инстанций не влияют, кроме того, истец не был лишен возможности на основании ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать в суд апелляционной инстанции в предусмотренные законом срок замечания на протокол судебного заседания.

¶ 43Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: