О взыскании задолженности по выплате премии и заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-25876/2021

¶ 42-3098/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о взыскании задолженности по выплате премии и заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФГУП «Крыловский государственный научный центр», полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о взыскании задолженности по выплате премии и заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07 августа 2015 г. в должности инженера.

¶ 15Приказом № 202-у от 19 августа 2020 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, не выплачена установленная коллективным договором основная надбавка в виде премии за 2019-2020 годы и единовременная надбавка как молодому специалисту (аспиранту) за период с сентября 2014 года по ноябрь 2018 года, что, по мнению истца, является дискриминацией и нарушает его права, и, кроме того, за период работы работодатель не выплачивал ему заработную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 621 440 руб.

¶ 16С учетом изложенного, истец просил суд признать неправомерной невыплату основной надбавки к зарплате в виде премии за 2019-2020 годы; обязать выплатить основную надбавку за 2019-2020 годы в размере 325424,16 руб.; признать неправомерной невыплату истцу как молодому специалисту (аспиранту) временной надбавки за период с сентября 2014 год по ноябрь 2018 год; обязать выплатить временную надбавку как молодому специалисту за период с сентября 2014 года по ноябрь 2018 года в размере 79 820 руб.; признать дискриминацией и признать неправомерной выплату заработной платы в меньшем размере, чем заявлено на официальном сайте ответчика в соответствующих должности истца вакансиях, его квалификации; обязать выплатить недоплаченную вследствие дискриминации заработную плату за период работы с 2014 года по 2020 год в размере 2 621 440 руб.

¶ 17Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г., ода, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о защите нарушенных трудовых прав отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на нарушение судом срока рассмотрения дела, нарушение права на ознакомление с материалами дела, не извещение о проведении беседы по делу, нарушение сроков изготовления судебных постановлений, нарушение норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 21С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2015 г. ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Крыловский государственный научный центр» на должность инженера, с ним заключен трудовой договор № 11377 от 07 августа 2015 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

¶ 26Согласно п. 5.2.2 Коллективного договора ФГУП «Крыловский государственный научный центр» вознаграждение по результатам деятельности (надбавка) выплачивается в соответствии Приложением № 1 к Коллективному договору, в п. 10 которого установлено, что распределение выплат (компенсационных, стимулирующих и пр.) внутри подразделения определяется положением по подразделению. Величина выплат конкретному работнику устанавливается его непосредственным руководителем.

¶ 27В п. 1.1 Положения о порядке распределения фонда заработной платы 5 отделения и выплат сотрудникам, работником которого являлся ФИО1, установлено, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда.

¶ 28Величина стимулирующих выплат конкретному работнику устанавливается в соответствии с его трудовым вкладом в работы, выполнявшиеся в течение текущего месяца, начальником его структурного подразделения по представлению руководителей работ (п. 4.3 Положения).

¶ 29Пунктом 5.2.2 Коллективного договора ФГУП «Крыловский государственный научный центр» предусмотрена выплата временной надбавки к должностному окладу в соответствии с Приложением № 9 к Коллективному договору, в п.���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

¶ 30Приказом № 202-у от 19 августа 2020 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

¶ 31Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив основную надбавку к заработной плате за 2019 - 2020 годы, временную надбавку как молодому специалисту (аспиранту) за период с сентября 2014 года по ноябрь 2018 года, выплачивал заработную плату в меньшем размере, чем указано в вакансиях, опубликованных на официальном сайте ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 8, 9, 11, 21, 22, 57, 67, 129, 132, 135, 191, 392 ТК РФ, учел позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что основная надбавка, предусмотренная п. 5.2.2 Коллективного договора, начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками в отношении ФИО1 за 2019-2020 годы, а также установив, что подразделением, в котором работал ФИО1, были оформлены служебные записки об установлении истцу временной надбавки к окладу в 2016 и 2017 годах: за 2016 год была начислена надбавка в размере 18 433,43 руб., а за 2017 год - в размере 28 791,77 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании задолженности по выплате временной надбавки как молодому специалисту за период с сентября 2014 года по ноябрь 2018 года, поскольку причитающиеся истцу в счет оплаты труда в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки, в том числе временная надбавка как молодому специалисту в 2016 и 2017 годах на основании служебных записок подразделения.

¶ 33Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФГУП «Крыловский государственный научный центр» задолженности по выплате основной надбавки к заработной плате в виде премии за 2019-2020 годы, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий.

¶ 34Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании действий по выплате заработной платы не в полном размере дискриминацией и взыскании задолженности по заработной плате за период с 2014 года по 2020 год в размере 2 621 440 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объявления об имеющихся вакансиях на предприятии о размере заработной платы, размещенные в периодических изданиях, интернет-сайтах, не могут являться источником и основанием для определения заработной платы работников предприятия, из чего следует, что в отношении истца работодателем дискриминация допущена не была.

¶ 35Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что по требованиям о взыскании заработной платы за 2014-2018 годы, указанный срок пропущен, принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 18 января 2021 г. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

¶ 36С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части ознакомления истца с материалами дела, соблюдения сроков рассмотрения дела и сроков изготовления мотивированного решения суда, извещения истца о времени и месте проведении досудебной подготовки, указав на то, что указанные нарушения на законность постановленного судом решения не влияют.

¶ 37Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе сведения о допущенной в отношении него дискриминации, указав на то, что доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, представлены не были, а установление порядка выплаты и размера надбавок и премий не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.