О восстановлении нарушенных прав, обязании установить в межквартирном холее металлическую дверь

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25878/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-006117-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4223/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав, обязании установить в межквартирном холее металлическую дверь,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителей истца ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав, обязании установить в межквартирном холле металлическую дверь.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> Ответчик ФИО2 является председателем ТСЖ «М Рокоссовского 40», созданного жильцами данного многоквартирного дома.

¶ 1511 мая 2016 г. ФИО1 обнаружила отсутствие общей (на три квартиры) тамбурной межквартирной двери. Полагает, что дверь была демонтирована по инициативе председателя ТСЖ «М Рокоссовского 40» - ФИО2 Каких-либо предписаний (предупреждений) о демонтаже двери она не получала, за соответствующим судебным решением перед демонтажом двери ответчик не обращался.

¶ 164 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту.

¶ 17Просит восстановить её нарушенные права и обязать ответчика ФИО2 за свой счёт установить в межквартирном холле 12-го этажа многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> металлическую дверь на месте ранее демонтированной двери.

¶ 18Протокольным определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. отказано в принятии уточненных исковых требований ФИО1 об обязании ответчика возвратить демонтированную дверь в натуре.

¶ 19Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

¶ 22Указывает, что суды пришли к выводу об отказе в иске по тому основанию, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику – к ФИО2, как к физическому лицу, в то время как дверь демонтирована ТСЖ «М Рокоссовского 40» на основании собрания членов Правления ТСЖ. Суды указали, что истец настаивала на иске именно к ФИО2 Податель кассационной жалобы с данными выводами не соглашается и указывает, что участия в судебных заседаниях не принимала, в судах принимали участие её представители. При этом ни она, ни представители никогда не заявляли суду, что настаивают на исковых требованиях только к ФИО2 Обязанность определить характер правоотношений сторон и состав лиц, участвующих в деле, является полномочием суда. Суд первой инстанции привлек ТСЖ к участию в деле в качестве третьего лица и не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности изменения процессуального статуса ТСЖ на соответчика. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что данными действиями суда первой инстанции её права не нарушены, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, также являются неверными, поскольку в таком случае она понесет излишние судебные расходы и вопрос о восстановлении её нарушенных прав затянется.

¶ 23Полагает незаконным протокольное определение суда об отказе в принятии уточненного искового заявления, в котором она просила возложить на ответчика обязанность вернуть демонтированную дверь в натуре. Суд первой инстанции, вынося указанное определение, указал, что истец таким образом изменяет основание и предмет иска. Полагает данные выводы неверными и нарушающими её право на судебную защиту.

¶ 24Помимо нарушений норм процессуального права указывает, что решение данного вопроса к полномочиям Правления ТСЖ «М Рокоссовского 40» не относится, и какого-либо предписания или требования демонтировать дверь в её адрес не поступало.

¶ 25Полагает, что судами не было принято во внимание, что данная дверь была установлена более 20 лет назад, когда нормативно-правовые акты, примененные судами при разрешении настоящего спора, еще не действовали. При таких обстоятельствах ссылки судов на то обстоятельство, что она не обращалась в ГЖИ за согласованием перепланировки, являются формальными и основанием для отказа в иске служить не могут.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьего лица ТСЖ «М Рокоссовского 40», Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения представителей истца ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>

¶ 3011 мая 2016 г. ФИО1 обнаружила, что межквартирная дверь в тамбуре на 12-м этаже многоквартирного дома по указанному адресу демонтирована.

¶ 31Из материалов дела также усматривается, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями по факту незаконного демонтажа и кражи общей двери на 12-м этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

¶ 32По запросу суда первой инстанции был истребован из ОМВД России по району Богородское г. Москвы материал проверки КУСП по обращениям истца, и установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2019 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Богородское г. Москвы лейтенантом полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – отказано. Из постановления следует, что решение о демонтаже двери в межквартирном холле 12 этажа принято ТСЖ «М Рокоссовского 40» по обращению ФИО9, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 40, кв. 291.

¶ 33Сведений об обращении ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы за согласованием переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (установку перегородки на части общего холла с металлической входной дверью) материалы дела не содержат.

¶ 34В настоящей кассационной жалобе ФИО1 факт согласования отрицает.

¶ 35На собрании членов правления ТСЖ «М Рокоссовского 40» 10 мая 2019 г. по обращению жительницы квартиры № 291 указанного многоквартирного дома принято решение о демонтаже сотрудниками организации, обслуживающими дом, двери квартирного холла 12 этажа, где расположены квартиры: 289, 290 и 291. Решение оформлено протоколом собрания членов правления ТСЖ «М Рокоссовского 40» от 10 мая 2019 г.

¶ 36Решение членов правления ТСЖ «М Рокоссовского 40» от 10 мая 2019 г. истцом не оспаривалось.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что демонтаж двери был произведён по решению правления ТСЖ, в связи с чем пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Товарищество собственников жилья, а не ФИО2, отказав истцу в удовлетворении её требований по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

¶ 38Отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд исходил из того, что ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований именно к ФИО2, полагая, что он, а не кто-либо из иных участников настоящего спора, является надлежащим ответчиком по делу.

¶ 39Каких-либо иных материальных оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не указал.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, исходил из того, что она не лишена права обратиться в суд с новым иском с аналогичными требованиями, заявив их надлежащему ответчику.

¶ 41Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правовой позиции истца относительно процессуального статуса ТСЖ и ФИО2 опровергаются материалами дела и с данными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 42Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений о ФИО2 как единственно надлежащем ответчике ни ФИО1, ни её представители суду не делали, на удовлетворении иска именно к ФИО2 не настаивали. Позиция истца и её представителей относительно процессуального статуса ТСЖ судами не выяснялась, что следует из протоколов судебных заседаний от 18 сентября 2019 г., 6 ноября 2019 г. и 13 декабря 2019 г.

¶ 43В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

¶ 44Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

¶ 45Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

¶ 46По смыслу приведенных разъяснений судья, в случае установления того обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обязан вынести вопрос о составе лиц, участвующих в деле, на обсуждение сторон.

¶ 47Истцом в качестве ответчика по иску указано физическое лицо ФИО2, который является председателем ТСЖ «М Рокоссовского 40», созданного жильцами дома по адресу: <данные изъяты>

¶ 48Из протокола судебного заседания от 6 ноября 2019 г. усматривается, что судом было оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2019 г., из которого следовало, что решение о демонтаже двери в межквартирном холле принято ТСЖ «М Рокоссовского 40» и демонтаж двери произведен ТСЖ.

¶ 49После оглашения данного доказательства суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ «М Рокоссовского 40», однако в процессуальном статусе третьего лица.

¶ 50Вопрос о процессуальном статусе ТСЖ «М Рокоссовского 40» как соответчика, либо вопрос о замене ответчика ФИО2 на ТСЖ «М Рокоссовского 40» судом не обсуждение сторон не выносился.

¶ 51Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 52В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 53Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников общей долевой собственности в многоквартирном доме, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

¶ 54Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически ссылается податель кассационной жалобы.

¶ 55С учетом указанных выше фактических обстоятельств и норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судебные постановления об отказе истцу в удовлетворении её требований носят формальный характер и приняты с нарушением норм процессуального права.

¶ 56Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику, а потому её права не нарушены, суд кассационной инстанции полагает ошибочными. Разрешение исковых требований по существу спора не исключает последующее предъявление к истцу, как к проигравшей стороне в споре, процессуальных требований о взыскании судебных издержек, в связи с чем может привести к необоснованным затратам.

¶ 57Кроме того, суд кассационной инстанции полагает не основанным на нормах процессуального и материального права отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления ФИО1 о возвращении демонтированной двери в натуре.

¶ 58Как следует из протокольного определения, отказывая в принятии уточненного иска, суд исходил из того, что данным уточнением изменяется предмет и основание иска.

¶ 59Данный вывод суда является ошибочным.

¶ 60Так, в обоснование иска ФИО1 было указано на незаконный – в нарушение установленной законом процедуры – демонтаж межквартирной двери, за которую она ранее уплатила денежные средства. К исковому заявлению ФИО1 приложила заявления в правоохранительные органы по факту незаконного демонтирования двери и нарушения данными действиями её прав как собственника, в том числе, двери.

¶ 61Заявления ФИО1 в правоохранительные органы судами исследовались, вопрос о местонахождении межквартирной двери согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2019 г. также являлся предметом судоговорения и исследования.

¶ 62Таким образом, уточняя исковые требования в указанной части, ФИО1 не вышла за пределы обстоятельств, указанных ею в обоснование иска. Выводы судов о возможности последующего обращения ФИО1 с данными исковыми требованиями в суд уже в рамках самостоятельного спора также не отвечают задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведут лишь к дополнительному возбуждению гражданских дел и к увеличению судебной нагрузки.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные нормы материального права, разрешить спор с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

¶ 64Принимая во внимание существо допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает целесообразным направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 65Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Преображенский районный суд города Москвы.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи