О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело 88-25879/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2020 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» с исковым заявлением в котором просил взыскать неустойку от стоимости устранения недостатков в размере 169 430 руб. за каждый день просрочки добровольного исполнения обязательств; стоимость устранения дефектов 169 430 руб.; стоимость услуг эксперта 45 000 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.; почтовые расходы 734, 58 руб.; нотариальные расходы в 2 020 руб.

¶ 14В обосновании требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи объекта недвижимости приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома в котором расположена квартира является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Тирон», последний, по мнению истца, ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив дефекты, он обратился в независимую компанию для составления оценки, по результатом которой установлено, что стоимость устранения дефектов составила 169 430 руб. В адрес ответчика им была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судами обеих инстанций допущены такие нарушения.

¶ 20Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Тирон» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

¶ 21Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира, условный номер квартиры №, номер на площадке № проектной площадью 20,10 кв.м, расположенная на № этаже, в № секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тирон» передал ФИО9 (участнику долевого строительства), а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО11(покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ продавец передал истцу квартиру по передаточному акту к договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Районный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 549, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и, отказывая истцу в иске, исходил из того, что каких-либо обязательств относительно качества спорной квартиры у ответчика перед ФИО11 не возникло, так как право собственности на спорную квартиру возникло у последнего не из публичного договора, а на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10, в отношении принадлежащего той на праве собственности имущества.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что позиции судов являются ошибочными в силу следующего.

¶ 28В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 29Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

¶ 30В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 31В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

¶ 32Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, на отношения, связанные с приобретением квартиры по договору долевого участия в строительстве, распространяется Закон о защите прав потребителей. При этом потребителем признается как лицо приобретшее товар, так и лицо, использующее его.

¶ 33Таким образом, ФИО11, приобретший квартиру по договору купли-продажи у участника долевого участия в строительстве дома, обладает правом заявления требований к ответчику, связанных с выявленными в процессе эксплуатации дефектами строительства.

¶ 34Вывод судов об обратном, противоречит приведенным выше положениям закона.

¶ 35Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 36Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 37Суду, следовало с учетом оснований заявленных истцом требований, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить спор по существу, что выполнено не было, поскольку отказ в иске был обоснован лишь тем, что ФИО11 не являлся стороной договора долевого участия в строительстве с ответчиком.

¶ 38В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 39Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 40Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 41С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 42В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи