О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2588/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-005640-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-510/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГАНК» о аннулировании трудового договора, признании записей в трудовой книжке о приёме на работу и увольнении недействительными, взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАНК» ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2019 г. с учётом определения Хамовнического районного суда от 18 марта 2019 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г., которыми признано незаконным увольнение ФИО1, ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера по персоналу, с ООО «ГАНК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 108 861 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска ООО «ГАНК» отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ГАНК» (далее – ООО «ГАНК»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указала, что с 9 января 2017 г. работала в ООО «ГАНК» в должности менеджера по персоналу на 0,5 ставки по совместительству.

¶ 15Приказом от 23 июля 2018 г. № ЗП000000006 с ней был расторгнут трудовой договор от 9 января 2017 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 16До подписания заявления о прекращении трудового договору по собственному желанию работодателем оказывалось на неё давление. Считает, что работодателем были созданы такие условий, при которых она была вынуждена написать заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию. Указывает, что на момент написания заявления работодателю было известно о том, что она беременна.

¶ 17Полагая, что заявление об увольнении написала вынужденно, и она фактически уволена по инициативе работодателя, что в период беременности является незаконным, просила восстановить её на работе в должности менеджера по персоналу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности с мая по июль 2018 г. в размере 131 723 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5 120 руб. 92 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 18Общество с ограниченной ответственностью «ГАНК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об аннулировании трудового договора № 1-17 от 9 января 2017 г., признании недействительными записей в трудовой книжке ФИО1 о приёме на работу 9 января 2017 г. и её увольнении по собственному желанию 23 июля 2017 г., а также о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 608 939 руб. 74 коп., указав в обоснование требований, что ФИО1 в ООО «ГАНК» не работала, а поэтому начисленная и выплаченная ей заработная плата является неосновательным обогащением.

¶ 19Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2019 г. с учётом определения Хамовнического районного суда от 18 марта 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1, ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера по персоналу, с ООО «ГАНК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 108 861 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска ООО «ГАНК» отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ООО «ГАНК» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Указывает, что, восстанавливая ФИО1 на работе суды не учли, что увольнение последней носило добровольный характер, было осуществлено на основании поданного ею заявления, которое ФИО1 не отзывалось. Считает, что суды неправильно применили разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о невозможности расторжения трудового договора с беременными женщинами, поскольку в силу приведенных разъяснений запрещается увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, в то время как предметом по настоящему делу является увольнение по инициативе работника, что суда не было учтено.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела, 9 января 2017 г. между ФИО1 и ООО «ГАНК» в лице генерального директора заключен трудовой договор № 1-17, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу на должность менеджера по персоналу.

¶ 25Приказом от 23 июля 2018 г. № ЗП000000006 с ней был расторгнут трудовой договор от 9 января 2017 г. на основании пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, сославшись на статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что у ФИО1 отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО «ГАНК» по собственному желанию.

¶ 27При этом суд указал, что ФИО1 будучи беременной, с учётом составленных работодателем актов о её отсутствии на рабочем месте и уведомления о предстоящем увольнении за прогул, не имела добровольного намерения на прекращение трудовых отношений.

¶ 28С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Исходя из доводов кассационной жалобы ООО «ГАНК» оснований для отмены решения суда не имеется.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

¶ 31Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

¶ 32Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

¶ 34По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

¶ 35Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

¶ 36В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

¶ 37Защита беременности, в том числе путём установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

¶ 38В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

¶ 39Правильно применив приведенные положения норм материального права и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, изучив представленные доказательства, а также допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было написано вынуждено, а недобровольно, что в свою очередь свидетельствовало об отсутствие на это её волеизъявления.

¶ 40Иное толкование приведенных нормативных положений, как правильно указал суд апелляционной инстанции, привело бы к ограничению объёма трудовых прав работника ФИО1, в частности об увольнении беременной женщины.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2019 г. с учётом определения Хамовнического районного суда от 18 марта 2019 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАНК» ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи