О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0№-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 февраля 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Гагаринский», Министерству финансов Российской Федерации и МВД России о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Гагаринский», Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в обоснование требований указав, что в период его нахождения в Изоляторе временного содержания (ИВС) при МО МВД России «Гагаринский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были обеспечены надлежащие условия его содержания (отсутствовал прогулочный дворик, содержался более 10 суток в одиночной камере). Указанные обстоятельства причинили ему моральный вред.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит удовлетворить его иск в полном объеме.

¶ 19ФИО1 указывает, что в связи с ненадлежащими условиями содержания он обращался к врачу-неврологу, однако в связи с этапированием в ИВС «Гагаринский», где условия для хранения лекарств отсутствуют, назначенное лечение пришлось прерывать, чем истцу причинен вред здоровью.

¶ 20От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МО МВД России «Гагаринский», Министерства финансов Российской Федерации и МВД России, представитель третьего лица УМВД России по <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Гагаринский» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 16.03.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Общий срок содержания истца в условиях ИВС МО МВД России «Гагаринский» в течение февраля 2020 года превысил предельно допустимый десятисуточный срок.

¶ 27Согласно техническому паспорту ИВС МО МВД России «Гагаринский» в 2005 году произведено оборудование камер индивидуальными спальными местами, имеются 9 камер общей площадью 92,7 кв. м, лимит мест – 19; исходя из площади каждой камеры и количества мест, предусмотренных для содержания подозреваемых и обвиняемых, площадь каждой камеры соответствует норме площади на одного человека; норма санитарной площади в камерах на 1 человека в период содержания в ИВС ФИО1 была соблюдена.Согласно технического паспорта ИВС МО МВД России «Гагаринский» в изоляторе временного содержания оборудован прогулочный дворик. Доказательств того, что истцу обеспечивалось право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, гарантированное п. 11 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ, ответчиком не предоставлено.

¶ 28Иных нарушений условий содержания истца в ИВС МО МВД России «Гагаринский», указанных в иске, судом не установлено.

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались в том числе положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 128 УПК РФ, ст. ст. 9, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. ст. 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и установив нарушение прав истца ФИО1, выразившееся в его содержании в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, пришли к выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем определили ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отклонив доводы истца о необходимости взыскания указанной компенсации в большем размере.

¶ 30Судебные инстанции приняли во внимание, что согласно журнала учета медицинских осмотров каких-либо жалоб дежурному по ИВС на состояние здоровья не поступало, по сообщению главного врача Гагаринской ЦРБ вызовов скорой медицинской помощи в испрашиваемый период в ИВС МО МВД России «Гагаринский» ФИО1 не зарегистрировано, в то время как истцом не представлено доказательств того, что нарушение правил содержания, которые установлены судом, привели к ухудшению его состояния здоровья.

¶ 31Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в 1 000 руб., суды учли характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, период содержания его в ИВС в ненадлежащих условиях, а также требования разумности и справедливости.

¶ 32Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Указание истцом в кассационной жалобе на то, что в связи с ненадлежащими условиями содержания он обращался к врачу-неврологу, однако в связи с этапированием в ИВС «Гагаринский», где условия для хранения лекарств отсутствуют, назначенное лечение пришлось прерывать, чем истцу причинен вред здоровью, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов и об их незаконности не свидетельствует, поскольку данные доводы ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял, доказательства по ним сторонами не предоставлялись, предметом искового заявления и судебной оценки они не являлись.

¶ 34Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи