О взыскании задолженности по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5345/2013)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 560000 руб., проценты в размере 350000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13506 руб. 20 коп.

¶ 8Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об индексации взысканных денежных сумм.

¶ 12Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация в размере 465376 руб. 54 коп.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14Заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для индексации взысканных решением суда денежных сумм.

¶ 19Однако судами не было учтено следующее.

¶ 20Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 21Таким образом, новая редакция ст.208 ГПК РФ ограничивает случаи применения индексации, в связи с чем, в данном случае, имеет значение установление судом оснований для ее осуществления.

¶ 22Между тем, суды, сославшись на указанную редакцию закона, не установили закон, которым предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по данной категории споров, и не установили, что договор, заключенный сторонами, предусматривает индексацию денежных сумм. Правоотношения сторон вытекают из гражданско-правового договора, не направленного ни на возмещение вреда здоровью (ст.1091 ГК РФ), ни на содержание гражданина (ст.318 ГК РФ). Возможность взыскания индексации исходя из периода индексации оценки судов не получила. При этом ранее действовавшая редакция ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, предполагала разрешение вопроса о возможности индексации присужденных денежных сумм в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что коррелирует обязанности суда установить характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению к ним.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 26Судья ФИО4