О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8694/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения.

¶ 14Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 16Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его о признании произошедшего события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдав направление на ремонт.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был доставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

¶ 18Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае с утверждением размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которая была перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила <данные изъяты>

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка на сумму <данные изъяты>

¶ 23Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была произведена ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Направленное в адрес страховщика заявление о выплате неустойки, оставлено без удовлетворения.

¶ 25Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки было отказано.

¶ 26На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

¶ 27Решением Хорошевского районного суда <адрес> от 26 ноября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения в части отмены решения суда о взыскании в его пользу штрафа, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа.

¶ 30Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 31На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 <адрес>. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены повреждения.

¶ 36Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 38Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании произошедшего события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Техинком-Автоцентр», с приложением направления на ремонт.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был доставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

¶ 40Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, об аннулировании ранее выданного направления от 4 декабря 020 г. №. на ремонт и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае № с утверждением размера страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 42На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ «Молния», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила <данные изъяты>.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения ООО ЦНЭ «Молния».

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка №, согласно п. 4 которого, стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>

¶ 45Размер доплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>, которая выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

¶ 47Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате неустойки.

¶ 48Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки было отказано.

¶ 49Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, подп. «е», «ж» п. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <данные изъяты>

¶ 50Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 51При этом, суд первой инстанции, установив, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истца о выплате неустойки, пришел к выводу о взыскании в пользу истца на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 52При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что разрешая указанные заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 53Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

¶ 54При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда первой инстанции, суд вышестоящей инстанции доводы относительно необоснованного взыскания штрафа в пользу истца счел заслуживающими внимания.

¶ 55Так, суд апелляционной инстанции, установив, что положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении штрафа в настоящем споре применению не подлежат, поскольку требования о взыскании страховой выплаты предметом настоящего спора не являлись, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа.

¶ 56Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 57Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 58Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

¶ 59В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 60То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

¶ 61Разъяснение указанной нормы права дано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 62Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат исчислению исходя из размера страховой выплаты.

¶ 63При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются законными и обоснованными.

¶ 64При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 65Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 66Вследствие изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий:

¶ 71Судьи: