О взыскании стоимости работ, и запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг страхования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбов-Авто-Сити», АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости работ, и запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг страхования

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя АО «АВТОВАЗ» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Тамбов-Авто-Сити», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль LADA GRANTA (VIN №). ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации указанного транспортного средства была выявлена неисправность коробки переключения передач, в связи чем движение автомобиля было прекращено. В результате визуального осмотра автомобиля была обнаружена течь масла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для выяснения причин и устранения неисправностей автомобиля по гарантии. Вместе с тем по результатам проверки, проведенной ответчиком без ее участия, на основании акта технического состояния указанный случай не был признан гарантийным, с чем она не согласна.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 просила взыскать с ООО «Тамбов-Авто-Сити» в ее пользу стоимость работ и запасных частей, необходимых для замены коробки переключения передач транспортного средства в размере 46849 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212226 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате за выполнение ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате за выполнение ИП ФИО5 рецензии на заключение ИНАЭ-МАДИ - 15000 руб., расходы по оплате страхования автомобиля (ОСАГО, КАСКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28056 руб., расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта ИНАЭ-МАДИ и его допросом в размере 9800 руб.

¶ 14К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено АО «АВТОВАЗ».

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, заявление ООО «Тамбов-Авто-Сити» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Тамбов-Авто-Сити» (№) взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 108000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере ООО «Тамбов-Авто-Сити» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО6 просит оставить судебные акты без изменения.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тамбов-Авто-Сити» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA (VIN №).

¶ 22В период действия гарантии истцом в процессе эксплуатации транспортного средства выявилась неисправность коробки переключения передач, обнаружена течь масла.

¶ 23ФИО1 обратилась в обслуживающий салон ООО «Тамбов-Авто-Сити» для выявления причин и устранения неисправностей коробки переключения передач автомобиля по гарантии.

¶ 24В ходе проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Тамбов-Авто-Сити», выявлено разрушение картера сцепления, наличие продуктов износа (металлической стружки), задиры на оси сателлитов, излом оси сателлитов, потеря сателлитами свободного перемещения на оси, наволакивание металла на ось сателлитов, наличие задир в отверстии в корпусе дифференциала под ось сателлитов, эллипсность. Заключением комиссии выявленные дефекты отнесены к следствию интенсивных нагрузок (пробуксовок) передних колес при повышенных оборотах двигателя. По результатам проверки случай гарантийным признан не был.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила письменная претензия с требованием устранить выявленный недостаток.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ состоялась автотехническая экспертиза у ИП ФИО7 в присутствии владельца автомобиля, по результатам которой получено экспертное заключение о том, что данная поломка произошла из-за неправильной эксплуатации транспортного средства, дефект не относится к производственным.

¶ 27На основании указанного экспертного заключения ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований и наличием эксплуатационного недостатка.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала коробку переключения передач от ответчика.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уведомление вх.№ о проведении повторной экспертизы, которая проводилась с их участием.

¶ 30ФИО1 написала претензию с требованием заменить коробку переключения передач и приложила копию заключения повторной экспертизы.

¶ 31В своем заключении №-ТС эксперт ФИО8 указал, что причина разрушения детали дифференциала носит эксплуатационный характер и обусловлена его нештатной работой в условиях длительной пробуксовки одного из ведущих колес автомобиля, причиной неисправности коробки передач является выход из строя дифференциала главной передачи и носит эксплуатационный характер. В процессе исследования обнаружено, что на внешних обоймах роликовых подшипников дифференциала присутствуют следы повышенного износа рабочих поверхностей в виде усталостного отслаивания рабочих поверхностей. Данная неисправность носит производственный характер и связана с нарушением сборки редуктора.

¶ 32Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли устранить возникшие между ними разногласия, истец обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 33Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,выполненное ИНАЭ-МАДИ, исходил из отсутствия у спорного автомобиля дефектов производственного характера, которые давали бы право потребителю требовать удовлетворения его требований, и их возникновения в результате эксплуатации.

¶ 34Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 35Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с положенной в основу решения суда судебной экспертизы, выполненной ИНАЭ-МАДИ, и оценкой данной судами нижестоящих инстанций доказательствам, а также не согласии с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы и вызове эксперта в суд при имеющихся, по мнению заявителя, к этому основаниях.

¶ 37Вместе с тем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

¶ 44Судами дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

¶ 45Суд оценил экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 46Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, суды не усмотрели, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

¶ 47Также суды дали оценку заключению экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной специалистом ФИО5, и отвергли их как несостоятельные, указав, что экспертное заключение носит вероятностный и предположительный характер, а рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов.

¶ 48В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 49Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

¶ 50Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы, суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Оснований для назначения по делу повторной комиссионной экспертизы не имелось, поэтому отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца является законным и его прав не нарушил.

¶ 52Ходатайство о вызове эксперта в суд также было рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно было оставлен без удовлетворения.

¶ 53Письмо генерального директора ООО «Тамбов-Авто-Сити» и справка авиаметеостанции АМСГ Тамбов вопреки доводам кассационной жалобы правильно не были приняты судами, поскольку они не отвечают принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 55С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи