О взыскании суммы займа, неустойки, а также

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик) Дело № 88-25883/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18

¶ 7судей ФИО19, ФИО20,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа недействительной сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-52/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке займа в размере 3 360 000 руб., неустойки в размере 286 525 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 388,85 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму 3 650 000 руб., по условиям которого ответчики обязались возвратить заём частями ежемесячно 15 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики очередные платежи не уплачивают. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении суммы займа оставлена ими без удовлетворения.

¶ 13ФИО3, ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от 15 ноября года недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка общей площадью 200 кв.м, с расположенным на нем зданием нежилого назначения по адресу: <адрес>. Цена здания и земельного участка составляла 4 500 000 руб. Продавец предложил в качестве цены указать 400 000 руб. с целью минимизации налоговой нагрузки. При этом обязательство по уплате реальной стоимости имущества было предложено оформить в виде договора беспроцентного займа, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на указанную сумму. По названному договору ФИО12 совершили 5 платежей по 50 000 руб. Остальные денежные средства ФИО2 и ФИО3 не оплатили ввиду невозможности использовать здание по назначению. С ФИО1 ранее была достигнута устная договоренность о том, что уплачивать денежные средства за здание и земельный участок ФИО2 и ФИО3 начнут после получения документации о вводе в эксплуатацию всех этажей здания. Договор беспроцентного займа является притворным, так как он совершен с целью прикрыть другую сделку - вышеуказанный договор купли-продажи. Также считали, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана.

¶ 14Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма займа по договору в размере 3 360 000 руб., неустойка в размере 286 525 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 432,63 руб.; встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа недействительным оставлены без удовлетворения.

¶ 15ФИО3, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного решения об отказе в иске ФИО10 и удовлетворении встречного иска.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, ФИО2, ФИО12 JI.H. (заемщики), с другой стороны, заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам беспроцентный заем в сумме 3 650 000 руб.; заемщики взяли на себя обязательство вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты денежных средств частями согласно графику, указанному в п. 1.2 договора; сторонами составлена расписка о передаче ФИО2 и ФИО3H. денежных средств в размере 3 650 000 руб. Во исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3H. на счет ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 265 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, которая оставлена без удовлетворения. Также судебными инстанциями установлено, что до заключения вышеуказанного договора займа между сторонами заключены: ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 200 кв.м, и находящегося на земельном участке нежилого здания, общей площадью 98,1 кв.м, по цене 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанное здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, отраженным в договоре, по которому ФИО13 было произведено 5 платежей на общую сумму 250 000 руб.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 408, 807, 811 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований истца ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО21 этом суд исходил из недоказанности того, что договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны между собой, и фактически договор займа прикрывал договор купли-продажи недвижимости (условие о его цене).

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков о притворности договора займа, отсутствии у истца финансовой возможности предоставления указанных в договоре денежных средств, необоснованный отказ суда в снижении неустойки.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 25Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся реальности заключенного сторонами договора займа, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 26Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи