О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-25884/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 11 ноября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4001/2021)

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО22 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12выслушав объяснения представителя истца ФИО23 – ФИО24,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО23 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № г.р.з. №, под управлением ФИО12 и автомобиля марки «Citroen C-Crosser» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, управляющего автомобилем марки «№» г.р.з. № Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, после проведения внутренней трасологической экспертизы, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

¶ 16Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 879,11 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 18Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 83 879,11 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 20Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СТЭНО» расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

¶ 21Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 9 500 руб.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Citroen C-Crosser» г.р.з. №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 505 300 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

¶ 28С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдения баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

¶ 29Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя договором страхования обязательства в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

¶ 30С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 31При этом, суд исходил из того, что по вине водителя ФИО12, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 32Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО. С целью возмещения ущерба, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения. В страховой выплате ответчиком отказано в виду того, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

¶ 33С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, выводы которой положены в основу судебного решения.

¶ 34Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

¶ 35Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не представлено никаких доказательств, которые обосновали бы проведение по делу повторной судебной экспертизы, а следовательно, суд первой инстанции не должен был назначать повторную судебную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку имелись разногласия в представленных доказательствах по делу, а для установления юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания. Так истцом в ходе судебного разбирательства поставлено под сомнение заключение эксперта, путем составления и приобщения к материалам дела рецензии №№ на экспертизу, проведенную службой ФИО2, с указанием грубейших нарушений, допущенных при ее выполнении экспертом. Более того, представленное стороной ответчика независимое экспертное заключение от ООО «НЭЦ» № от 30.05.2020г., в своей итоговой части, содержит вывод о том, что причиной возникновения технических повреждений ТС потерпевшего является рассматриваемое ДТП.

¶ 37Доводы заявителея, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи