Об обязании запретить занимать пост председателя, снятии лица с должности председателя и запрете на использование расчетного счета

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО18 Дело №2-334/2020

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО19 (докладчик) Дело №88-25885/2020

¶ 3ФИО20, ФИО21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО15

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июня 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 к СНТ «Здоровье» об обязании запретить занимать пост председателя, снятии лица с должности председателя и запрете на использование расчетного счета.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд иском к СНТ «Здоровье» в лице председателя ФИО11, просил запретить занимать ФИО11 пост председателя; снять ФИО11 с должности председателя СНТ «Здоровье» с исключением данных сведений из ЕГРЮЛ; запретить ФИО11 пользоваться расчетным счетом СНТ «Здоровье», поскольку ФИО9 пост председателя СНТ «Здоровье» занял самовольно.

¶ 16Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СНГ «Здоровье» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июня 2020 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просил решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Согласно части 6 статьи16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (долее – Закон №217-ФЗ), лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

¶ 21Реализация соответствующих полномочий председателя товарищества осуществляется после окончания их срока действия до избрания нового председателя товарищества в силу положений Закона N 217-ФЗ и не требует дополнительного документального подтверждения.

¶ 22В случае если правлением товарищества не осуществляется созыв очередного общего собрания членов товарищества по вопросу переизбрания председателя товарищества в связи с окончанием срока действия его полномочий, члены товарищества в соответствии с частью 7 статьи 17 Закона N 217-ФЗ вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания членов товарищества по данному вопросу.

¶ 23Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Здоровье» проведено общее собрание, на котором ФИО14. был избран председателем СНТ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Здоровье» проведено общее собрание, на котором ФИО12 был избран председателем СНТ.

¶ 25В связи с отказом ФИО12 от работы в должности председателя СНТ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ с участием действующих членов правления, где принято решение о продлении ФИО11 функций председателя в СНТ «Здоровье», проведено общее собрание, на котором ФИО13 был избран председателем СНТ.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 51, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что продолжение исполнения прежним председателем своих функции до проведения общего собрания и избрания нового председателя и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ предусмотрено законом N 217-ФЗ; что сам по себе факт приема от членов СНТ взносов наличными денежными средствами (а не в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет) не является нарушением порядка ведения кассовых операций, а так же нарушением прав членов СНТ; указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У не устанавливаются ограничения в части внесения взносов членами товариществ наличными денежными средствами.

¶ 27Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела и соответствуют регулирующим спор нормам материального права, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

¶ 28Кассационная жалоба истца не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов; выражает несогласие его с оспариваемыми судебными актами, повторяет позицию истца по делу; жалоба направлена на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу положений гражданского процессуального законодательства.

¶ 29Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Следовательно, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2020 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: