О взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в цене на товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5002/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в цене на товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5002/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в цене на товар, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль LEXSUS LX450D49000 руб. Гарантийный срок был установлен 3 года. В течение третьего года эксплуатации были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения недостатков, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль находился в сервисе 34 дня. Некоторое время спустя выявился новый недостаток: перестали работать задняя светодиодная подсвета салона и кнопка интенсивного прогрева двигателя, в связи с чем истец обратился в суд.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 450, 454, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что в период последнего гарантийного срока имело место однократное устранение недостатков, заявив о возникновении нового, истец отказался от диагностики плафона, забрал автомобиль, т.е. неоднократно недостатки не устранялись, производственная причина недостатка выявлена не была, от неоднократных предложений по устранению недостатка истец отказался, недостаток плафона препятствием к эксплуатации автомобиля не являлся, транспортное средство активно использовалось истцом по назначению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 23обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 24нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 25невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 26Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

¶ 27Между тем, в отношении спорного автомобиля имело место только однократное, в течение 34 дней, устранение недостатка.

¶ 28Заявив о возникновении нового недостатка, истец ответчику автомобиль не передал, лишив ответчика возможность выявить причину его возникновения, носит ли она производственный либо эксплуатационный характер, в одностороннем порядке устранил неисправность. Более того, активно использовал автомобиль, т.е. невозможность использования транспортного средства по причине возникновения второго недостатка не подтвердил.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что имело место устранение второго недостатка 07-ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место техническое обслуживание транспортного средства, которое об устранении недостатков не свидетельствует и срок которого в 30-дневный срок зачету не подлежит. При этом от устранения выявленного недостатка освещения истец отказался, что подтверждается и заказ-нарядом, не содержащим подписи сторон о принятии работ. Как установлено судами, истец ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль с территории дилерского центра «Лексус-Каширский» без проведения работ по замене плафона.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи