О взыскании задолженности по взносам, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-513/2020

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО17 Дело № 88-25887/2020

¶ 3ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО13,

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску СНТ «Новинки» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 и ФИО9 – представителей ФИО1, ФИО10 – представителя СНТ «Новинки», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13СНТ «Новинки» обратился в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за 4 квартал 2016 года, 2017, 2018 и 2019 годы, 1 квартал 2020 года в размере 62 564 руб. 45 коп.; проценты по состоянию на 18 ноября 2019 года в размере 62 564 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 февраля 2020 года за 4 квартал 2016 года, 2017, 2018 и 2019 годы, 1 квартал 2020 года в сумме 7 361 руб. 59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 78 коп..

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, исковые требования СНТ «Новинки» удовлетворены с ФИО1 в пользу СНТ «Новинки» взыскано неосновательное обогащение в размере 62 564 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 361 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 78 коп., всего - 72 223 руб. 82 коп..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы. Автор кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 16Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 18До 1 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым устанавливалось правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

¶ 19С 1 января 2019 года регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым также определяются особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 20В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 21Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 22В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения ФИО12 такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 23Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 24Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенный на территории СНТ «Новинки» земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030146:14, общей площадью 1000 м принадлежит на праве собственности ФИО1, который членом СНТ «Новинки» не является, был исключён из членов СНТ на основании личного заявления от 31 марта 2014 года, договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Новинки» с ответчиком не заключен.

¶ 27Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ "Новинки", суд правильно исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 29На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

¶ 30Судом установлено, что расходы истца обоснованы сметами, необходимы для надлежащего осуществления СНТ «Новинки» функций по поддержанию в надлежащем состоянии объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории товарищества, выраженных в предоставлении всем собственникам услуг по организации охраны, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию и тп.; а также представленными договорами, заключёнными со сторонними организациями, обслуживающими инфраструктуру СНТ «Новинки». За весь период обслуживания стоимость услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Кассационная жалоба истца не содержит ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение для дел и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, выражает несогласие с судебными актами, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 34Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы истца также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 37Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий: подпись.

¶ 42Судьи: подписи.

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья

¶ 45Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11