О взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26 ФИО27 (докладчик), ФИО28

¶ 3Дело № 88-25888/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО30, ФИО31,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2021 по иску компании «Гранум Групп ЛЛC» к ФИО23, ФИО23, ФИО24 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО23 к компании «Гранум Групп ЛЛС» о признании договора поручительства недействительным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года (в редакции определения того же суда от 22 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО29, объяснения представителя ФИО23 по доверенности ФИО32, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя компании «Гранум Групп ЛЛC» по доверенности ФИО33,

¶ 12установила:

¶ 13компания «Гранум Групп ЛЛС» обратилась в суд с иском к ФИО23, ФИО23, ФИО24 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 741 089 долларов 69 центов США, пени 197 926 долларов 79 центов США, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование требований истец указал, на то, что ответчики как поручители обязаны нести солидарную ответственность в связи с неисполнением должником - обществом с ограниченной ответственностью «ЗерА» обязательств по международным контрактам, связанным с поставкой товара.

¶ 15ФИО23 обратилась в суд с встречным иском к компании «Гранум Групп ЛЛС» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что заключила означенный договор поручительства под влиянием заблуждения.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года (в редакции определения того же суда от 22 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда) постановлено: взыскать солидарно с ФИО23, ФИО23, ФИО24 в пользу компании «Гранум Групп ЛЛС» задолженность по договорам в размере 741 089 долларов 69 центов США, неустойку в размере 70 000 долларов США, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб. с каждого, с ФИО24 взысканы также почтовые расходы в сумме 720 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ФИО23 о признании договоров поручительства недействительными отказано.

¶ 17Определением судьи ФИО34 районного суда города Москвы от 22 февраля 2021 года исправлена описка в решении суда и указано, что следует правильно читать, что с ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 20 000 руб. с каждого.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 02 августа 2021 года решение районного суда изменено в части, резолютивная часть судебного решения дополнена указанием на то, что исполнение данного решения суда произвести с зачетом взыскания соответствующих денежных сумм в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО23 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в иске о взыскании денежных средств с нее.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Из материалов дела следует, что на стороне ФИО15 возникло неосновательное обогащение (задолженность) перед компанией «Гранум Групп ЛЛС» на основании контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Сумма неосновательного обогащения (задолженности) по данным контрактам составила 741 089 долларов США 69 центов, которая взыскана с ФИО16 в пользу компании «Гранум Групп ЛЛС» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившего в законную силу. Также данным решением арбитражного суда с ФИО18 в пользу компании «Гранум Групп ЛЛС» взыскана неустойка и обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 24На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ФИО23, ФИО24 приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед компанией «Гранум Групп ЛЛС» за надлежащее исполнение ФИО19 обязательств по вышеуказанным контрактам.

¶ 25Районный суд, руководствуясь статьями 178, 309, 333, 361, 363, 421, 456, 487, 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", и частично удовлетворяя заявленные компанией «Гранум Групп ЛЛС» требования, исходил из того, что обязательства по контрактам со стороны компании «Гранум Групп ЛЛС» исполнены, в то время как предварительно оплаченный товар ООО «ЗЕРА» не поставлен, в связи с чем, на стороне ООО «ЗЕРА» образовалась задолженность (неосновательное обогащение), которая подлежит взысканию с поручителей, отвечающих по условиям договоров поручительства солидарно с должником, в размере 741 089 долларов США 69 центов. Одновременно, суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 70 000 долларов США в связи явной несоразмерностью суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, а также пени на будущее время по дату фактического исполнения обязательства, Кроме того, судом произведено распределение судебных расходов в рамках основного иска. Отказывая во встречном иске ФИО23 суд указал на отсутствие существенного заблуждения с ее стороны при заключении договора поручительства относительно обстоятельств и природы сделки. При заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям; каких-либо оговорок или замечаний договор поручительства не содержит; условия договора изложены ясно и определенно. ФИО23 является одним из учредителей (50 %) ФИО20 а введение ее в заблуждение со стороны сына ФИО23 не подтверждено.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции указав на необходимость зачета при исполнении решения сумм взысканных с основного должника решением Арбитражного суда.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 29При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

¶ 301) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

¶ 312) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

¶ 323) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

¶ 334) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

¶ 345) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 35Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

¶ 36Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

¶ 37В доводах кассационной жалобы ФИО23 указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительными договоров поручительства по мотиву заблуждения, ссылаясь на то, что договоры она подписала по просьбе сына ФИО23, никакой выгоды она от заключения таких договоров не получила, ей 73 года, она получает пенсию и реальной возможности исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства, не имела.

¶ 38Данные доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 39Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Доводы относительно, того, что к участию в деле не было привлечено ФИО21 с которого решением арбитражного суда солидарно с ФИО22 уже взыскана задолженность перед компанией «Гранум Групп ЛЛС» и то, что судом не было проверено исполнение данного решения, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку это не повлекло нарушение прав кассатора.

¶ 41В ходе рассмотрения данного дела ответчиками, в том числе и ФИО23, не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о неисполнении решения арбитражного суда. Кроме того, апелляционным определением при изменении решения суда первой инстанции указано на исполнение решения суда по данному делу с зачетом денежных сумм, взысканных по решению арбитражного суда.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года (в редакции определения того же суда от 22 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи