О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2589/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-003484-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-93/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Некрасовка» о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Некрасовка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., которым изменено решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 г., по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Некрасовка» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановление не подлежащими отмене,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка») о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2018 г. умерла её мать ФИО7 Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти послужили <данные изъяты>

¶ 15Падение ФИО8 произошло 1 февраля 2018 г. у подъезда дома 21 корпус 6 по улице Рождественская г. Москва в результате того, что она поскользнулась на наледи, что было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке вверенной им территории в зимний период. Упав, ФИО8 сломала правую руку.

¶ 16Смертью матери ей причинен моральный вред, поскольку она утратила возможность общения с ней, в то время как имела тесную родственную и психологическую связь. Дочь истца утратила возможность общаться с бабушкой. ФИО1 указывает, что действиями ответчика, повлекшими смерть её матери, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5 000 000 руб.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 г. исковые требований удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, принято новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между падением ФИО8 и её смертью, поскольку смерть наступила на 12-й день после происшествия.

¶ 21Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о неверном распределении судом бремени доказывания. Податель жалобы полагает, что именно ФИО1 должнадоказать наличие причинно-следственной связи между падением ФИО8 и её смертью. Истец же на предложение суда провести судебную экспертизу отказалась. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» полагает, что проведение экспертизы по данной категории дел является обязательным.

¶ 22Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают основания для компенсации морального вреда, свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений и являются основанием для их отмены.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановление не подлежащими отмене, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Как следует из материалов дела, ФИО8, 7 октября 1955 года рождения, приходилась истцу ФИО1 матерью.

¶ 271 февраля 2018 г. у подъезда дома № 21 корпуса 6 по ул. Рождественская города Москвы произошло падение ФИО8, в результате чего <данные изъяты>

¶ 28Факт падения ФИО8 в указанную дату и травмирование конечности подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

¶ 29Примерно в 6 часов вечера 1 февраля 2018 г. ФИО8 увезли на машине скорой помощи в больницу, где 13 февраля 2018 г. она скончалась.

¶ 30Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 3531-18 ФИО8 усматривается, что смерть ФИО8 наступила от полиорганной недостаточности, обусловленной сепсисом и газовой гангреной правой верхней конечности и грудной клетки справа, которые развились на фоне сахарного диабета, как осложнения тупой травмы правой верхней конечности в виде открытого линейного перелома мыщелка правой плечевой кости, открытого линейного перелома блока правой локтевой кости, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Данное заключение подтверждается данными медицинской документации, судебно-медицинским, судебно-гистологическим исследованиями, при которых обнаружены: открытый перелом мыщелка правой плечевой кости; открытый перелом блока правой плечевой кости; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости; патологические изменения со стороны внутренних органов и лабораторные показатели, характерные для указанных осложнений.

¶ 31При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, а также изучении медицинской документации, установлены следующие повреждения:

¶ 32<данные изъяты>

¶ 33<данные изъяты>

¶ 34<данные изъяты>

¶ 35Дворовая территория у подъезда дома № 21 корпуса 6 по ул. Рождественская города Москвы находится на балансе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка», а именно: тротуары, проезды, дорожно-тропиночная сеть, парковочные карманы.

¶ 36Согласно пункту 6.1 Постановления Правительства Москвы № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким щебнем фракции 2 - 5 мм.

¶ 37Ответственным за выполнение работ по текущему содержанию дворовой территории на указанный период был и.о. начальника участка № 2 ФИО12

¶ 38Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1101 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание особенности распределения бремени доказывания по делам о причинении вреда жизни и здоровью с учетом разъяснений, данных пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что по обстоятельствам настоящего дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, подтверждается наличие условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

¶ 39В частности, судом посредством свидетельских показаний было установлено место, время и факт падения потерпевшей. На основании медицинской документации суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между травмированием правой конечности ФИО8 и наступлением смерти в результате сепсиса. Кроме того, суд установил ненадлежащее содержание ответчиком дворовой территории у подъезда дома № 21 корпуса 6 по ул. Рождественская города Москвы, в связи с чем пришёл к выводу о наличии вины ответчика.

¶ 40Определяя размер компенсации причиненного истцу (дочери ФИО8) морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также характер и степень её нравственных страданий, придя к выводу о том, что сумма в 1 000 000 руб. достаточна для восстановления неимущественных прав истца в связи с утратой родственника.

¶ 41При оценке оснований для компенсации морального вреда, а также его размера суд первой инстанции исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между падением ФИО8 в пределах дворовой территории и её смертью.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

¶ 43Вместе с тем при оценке характера причинности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть потерпевшей и её падение находятся во взаимоотношениях косвенной, а не прямой причинности, сославшись на наличие у ФИО8 хронических заболеваний, усугубивших сепсис и длительный промежуток времени (12 дней) между падением и смертью.

¶ 44Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем судом апелляционной инстанции было принято новое решение по делу, которым в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагая, что в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 46Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

¶ 47Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

¶ 48Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

¶ 49Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

¶ 50Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причинённого морального вреда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке дворовой территории от наледи в зимнее время, что обусловило падение и травмированные матери истца, приведшее в итоге к её смерти и причинению истцу тем самым нравственных страданий (морального вреда).

¶ 51Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

¶ 52Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

¶ 53Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

¶ 54Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 55В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 56В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

¶ 57Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

¶ 58Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

¶ 59Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

¶ 60В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 61Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 62Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 63В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 64Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

¶ 65В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 1 марта 1996 г.)

¶ 66Поскольку требование о компенсации морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью матери при её падении в пределах ненадлежащим образом убранной дворовой территории заявленное ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

¶ 67Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий -если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 68Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик, в данном случае ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка», должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда жизни ФИО8

¶ 69В настоящем деле суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в падении потерпевшей, хотя суд предлагал ему представить доказательства надлежащего содержания и уборки дворовой территории многоквартирного дома – журналы, акты, справки, иные документы, свидетельствующие о принятии мер по уборке территории от наледи. Ходатайств суду об оказании содействия в истребовании таких доказательств также не заявлялось. При этом суд обоснованно не принял в качестве такого доказательства ответ ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» от 11 апреля 2018 г. на запрос следователя, поскольку, данный документ был составлен уже после смерти ФИО8 и ответчик на момент его составления являлся заинтересованным в исходе дела лицом.

¶ 70Не было представлено ответчиком и доказательств наличия в действиях умершей ФИО8 грубой неосторожности.

¶ 71Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в смерти матери истца.

¶ 72Доводы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, не назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу по причине смерти также не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, поскольку судебно-медицинская экспертиза в обязательном порядке назначается только по двум категориям гражданских дел – по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ), как это разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г. По иным категориям дел стороны свободны в выборе видов средств доказывания. ФИО1 по обстоятельствам настоящего дела представил суду допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства о наличии причинно-следственной связи.

¶ 73Что же касается доводов кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между смертью истца и её падением, в обоснование которых податель жалобы указывает, что смерть наступила в больнице спустя 12 дней после перелома руки, то указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

¶ 74Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что у ФИО8 имелись хронические заболевания (инфаркт и сахарный диабет), а также то обстоятельство, что её смерть наступила спустя 12 дней после падения, пришёл к выводу о том, что между падением и смертью ФИО8 имеется причинно-следственная связь, однако не прямая, а косвенная, в связи с чем снизил сумму компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 500 000 руб.

¶ 75Доводы подателя жалобы о полном отсутствии причинно-следственной связи судебная коллегия отклоняет, поскольку причинно-следственная связь по материалам дела установлена совокупностью представленных стороной истца доказательств: медицинским свидетельством о смерти серии 45С 3308439, показаниями свидетелей <данные изъяты>

¶ 76Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и её падением ввиду ненадлежащего содержания территории, ответчик суду не представил.

¶ 77Иных доводов, не являвшихся предметом проверки судебных инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 78Само по себе несогласие ответчика с возложением на него гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене законно вынесенных и обоснованных судебных постановлений.

¶ 79Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 80Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» – без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи