О признании незаконным и отмене решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-25890/2021

¶ 42-12545/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега-Ф Сервис» к ГКУ г. Москвы Центра занятости населения г. Москвы, третье лицо: ФИО8 о признании незаконным и отмене решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, взыскании судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Мега-Ф Сервис» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ООО «Мега-Ф Сервис», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГКУ г. Москвы Центра занятости населения г. Москвы, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ООО «Мега-Ф Сервис» обратилось в суд с иском к ГКУ г. Москвы Центра занятости населения г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09 ноября 2018 г. ФИО8 принят на работу в ООО «Мега-Ф Сервис» на должность инженера-разработчика WEB Интерфейсов. 30 июня 2020 г. ФИО8 был уволен в связи с сокращением штата работников (по п. 2 ст. 81 ТК РФ). При увольнении с ФИО8 был осуществлен расчет и выплачена компенсация, предусмотренная ч. 3 ст. 180 ТК РФ, рассчитанная за период с 30 июня 2020 г. по 24 августа 2020 г., а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка, предусмотренное ч. 1 ст. 178 ТК РФ. Однако, несмотря на выплату всех причитающихся компенсаций, ФИО8 обратился в ГКУ г. Москвы Центра занятости населения г. Москвы с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства. Ответчиком принято решение от 05 октября 2020 г. о сохранении среднего месячного заработка ФИО8

¶ 15Ссылаясь на незаконность принятого решения в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ФИО8 средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, ООО «Мега-Ф Сервис» просило суд признать решение ГКУ г. Москвы Центра занятости населения города Москвы от 05 октября 2020 г. за № 2791151/НОВОМ, незаконным, отменить его, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда да от 24 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Мега-Ф Сервис» к ГКУ г. Москвы Центра занятости населения г. Москвы отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Мега-Ф Сервис» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ФИО8 средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО8 состоял в трудовых отношениях в должности инженера-разработчика WEB Интерфейсов с ООО «Мега-Ф Сервис» с 09 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г., уволен из ООО «Мега-Ф Сервис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

¶ 22Из материалов личного дела получателя государственных услуг от 09 июля 2020 г. № 19Ю503/20КОКОШ следует, что ФИО8 09 июля 2020 г. обратился в ПСУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

¶ 23Приказом ГКУ ЦЗН от 16 июля 2020 г. № 198Д23 82/204 ФИО8 признан безработным гражданином с 09 июля 2020 г.

¶ 24Также из представленного личного дела получателя государственных услуг от 09 июля 2020 г. № 19Ю503/20КОКОШ следует, что в течение 3-х месяцев ФИО8 регулярно, дважды в месяц, обращался в ГКУ ЦЗН за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен.

¶ 25Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 178 ТК РФ, учитывал позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходил из того, что наличие исключительных обстоятельств для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, поскольку ФИО8 в двухнедельный срок после увольнения обратился в центр занятости населения, не был трудоустроен, имеет действующий ипотечный договор, а также на иждивении мать-пенсионерку.

¶ 26При этом суд первой инстанции учитывал, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу и иные установленные обстоятельства, являются исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 ТК РФ и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, принимая во внимание, что после увольнения иных источников дохода ФИО8 не имеет.

¶ 27С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ООО «Мега-Ф Сервис» о том, что в решении ГКУ ЦНЗ отдела трудоустройства «Новомосковский» от 05 октября 2020 г.№ 2791151/20НОВОМ не приведено достаточных и конкретных обстоятельств, послуживших основанием для обязания ответчика дополнительно выплатить среднемесячный заработок за третий месяц трудоустройства уволенному работнику, указав на то, что действующее законодательство не устанавливает требований к содержанию и форме решения органа службы занятости о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судом соглашается, полагая, что судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых, сделаны правильные выводы по существу спора.

¶ 29Как правильно указано судами, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

¶ 30Проанализировав материальное положение ФИО8, суды пришли к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств для сохранения за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Так, судами установлено, что ФИО8 своевременно обратился к ответчику и не был трудоустроен ГКУ ЦЗН с момента увольнения. Оценивая материальное положение ФИО8, судами учтено наличие у него действующего ипотечного договора, а также наличие на иждивении матери пенсионерки, отсутствие иных доходов.

¶ 31Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью ФИО8 и отсутствием у него средств к существованию, для принятия ответчиком решения о сохранении за ним среднего заработка.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что ФИО8 являлся индивидуальным предпринимателем, поводом к отмене судебных постановлений не является, поскольку при обращении в ГКУ ЦЗН ФИО8 не являлся индивидуальным предпринимателем в соответствии с выпиской из ЕГРИП.

¶ 33Вопреки доводам жалобы, факт ипотечного кредитования ФИО8 подтверждается кредитным договором от 10 ноября 2016 г. (л.д. 218-228).

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся имущественного положения ФИО8 и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 36Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

¶ 37Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мега-Ф Сервис» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи