О защите чести и достоинства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик) ФИО14 Дело № 88-25891/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Заместителю главы администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2, <адрес> о защите чести и достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-773/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к заместителю главы администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2 о признании ответов на обращения необоснованными, порочащими ее честь и достоинство, принятии неиспользованных социальных проездных билетов в счет последующих проездов и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с водителем маршрутного автобуса произошел конфликт, в связи с чем водитель не открыл ей двери на остановке общественного транспорта «Радиозавод» для выхода из автобуса и она была вынуждена проехать до следующей остановки, и возвращаться с тяжелой сумкой обратно. О произошедшей ситуации она сообщила в транспортный отдел администрации <адрес>. На ее обращения заместителем главы администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2 были даны ответы о том, что сведения изложенные обращении не нашли своего подтверждения. Истец выражает несогласие с данными ответами, считает их необоснованными и порочащими ее честь и достоинство. Кроме того, указала, что она относится к категории граждан, имеющих право на приобретение социальных проездных билетов на территории <адрес>, и приобретает социальные билеты на проезд маршрутными автобусами по льготной цене. Из-за введения на территории <адрес> по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки режима самоизоляции для граждан старше 65 лет социальные проездные билеты за октябрь 2020 года у нее остались не использованными, однако при предъявлении указанных социальных билетов в декабре 2020 года водители маршрутных автобусов отказывали ей в льготном проезде по ним. Обращения истца в администрацию <адрес> с требованием разобраться в сложившейся ситуации, оставлены без удовлетворения.

¶ 13Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о самоуправстве водителя автобуса, выразившемся в не открытии ей ДД.ММ.ГГГГ дверей маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта «Радиозавод» для выхода из автобуса.ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2 истцу был дан ответ о том, что по результатам проведения служебной проверки доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о проведении дополнительной проверки доводов, изложенных в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2 истцу был дан ответ о том, что сведения, изложенные в жалобе, не подтвердились, поскольку проверка по видеокамере показала, что автобус производил остановку у магазина № (Радиозавод) по <адрес> в <адрес>.

¶ 19Отказывая в удовлетворении требования о признании указанных ответов на обращения истца необоснованными и порочащими ее честь и достоинство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150-152 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что оспариваемые ответы даны уполномоченным на это лицом в установленный законом срок, несогласие заявителя с их содержанием не свидетельствует о непринятии со стороны ответчиков мер к рассмотрению обращений и допущенном нарушении прав истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращений, сами ответы не могут быть признаны не законными и нарушающими права истца, поскольку не возлагают на нее никаких обязанностей и не предоставляют никаких прав, а несогласие с выводами, указанными в них, законным основанием для удовлетворения иска не является. Кроме того, судом принято во внимание не представление истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что изложенные в ответах на ее обращения выводы носят порочащий честь и достоинство истца характер, при этом направление должностным лицом ответа гражданину на его обращение не может быть признано распространением сведений о заявителе.

¶ 20Рассматривая требования истца о принятии не использованных социальных проездных билетов за октябрь 2020 года в счет оплаты последующих проездов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца также не имеется, поскольку доказательств наличия у ответчика обязанности по принятию для оплаты проезда не использованных социальных проездных билетов за октябрь 2020 года в счет оплаты последующих проездов в 2021 году не предоставлено.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для выводов об удовлетворении иска.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 24Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 26При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи