О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12

¶ 3Дело № 88-25892/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-44/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года

¶ 8по заявлению ООО «Проинженерные сети» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Проинженерные сети» к ФИО10, ФИО10 о признании сделки недействительной,

¶ 9установил:

¶ 10решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска ООО «Проинженерные сети» к ФИО10, ФИО10 о признании сделки недействительной отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года отменено, принято новое решение о признании сделки недействительной.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

¶ 13ООО «Проинженерные сети» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей, в том числе в суде первой инстанции 130 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

¶ 14Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2021 года определение суда отменено, постановлено взыскать с ФИО10, ФИО10 в пользу ООО «Проинженерные сети» расходы на оплате услуг представителя по 50 000 рублей с каждого.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО10, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

¶ 21Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 22По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 23Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 24Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление ООО «Проинженерные сети» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения настоящего дела подтвержден, представленными доказательствами - договорами на оказание юридических услуг, заключенных между ООО «Проинженерные сети» и ФИО9 отчетами о выполненных работах, трудовыми договорами с ФИО5 и ФИО6, общая сумма затрат на оплату услуг представителей составила 230 000 руб.

¶ 25Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные доказательства являются надлежащими и сомневаться в том, что истец понес затраты по участию представителей в судебных заседаниях, а также в подготовке необходимых документов, не имеется. При этом с учетом требований о разумности определил к возмещению ответчиками суммы расходов в размере 100 000 руб.

¶ 26Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Однако, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 27Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО13