О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25893/2021№ 2-10219/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ? РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 29 августа 2017 года в результате ДТП с участием трех автомобилей погибли пассажиры – его жена ФИО4 и ее дочь (падчерица истца) - ФИО7, 28 мая 2014 года рождения; просил суд признать его лицом, приобретшим в порядке наследования от умершей ФИО4, право на получение компенсационной выплаты в связи с гибелью ФИО7, взыскать с ответчика компенсационные выплаты в связи с гибелью ФИО7 за водителя ФИО8 и ФИО9 (по 475000 руб. за каждого из водителей).

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых ФИО4 требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он приобрел право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью ФИО7 в порядке наследования от своей супруги ФИО4 Также ссылается на то, что судами не было рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

¶ 14В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 15По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года на 01 км 250 м автодороги Ура – Старниково – Татаринцево вне населенного пункта Раменского муниципального района Московской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2106 под управлением истца, двигавшегося в направлении д. Старниково, и автопоезда в составе автомобиля ДАФ ЭКСЭФ 105.460 с полуприцепом Кроне ЭсДи, под управлением ФИО8, двигавшегося с истцом в попутном направлении. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль ВАЗ-2106 в процессе неконтролируемого движения выехал на полосу встречного для себя движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля Скания АР480, с полуприцепом Фелдбиндер-Цестерна, под управлением ФИО9, двигавшегося в направлении д. Татаринцево.

¶ 19В результате ДТП ФИО4 – пассажир автомобиля ВАЗ-2106 скончалась на месте. Находившаяся в данном автомобиле ФИО7 была госпитализирована в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», где от полученных травм скончалась.

¶ 20Погибшая ФИО4 приходилась супругой истца, а ФИО7, 28 мая 2014 года рождения, – падчерицей.

¶ 21Истец ФИО4 является наследником ФИО4

¶ 22Постановлением следователя по ОВД СО по г. Раменское СК РФ по Московской области от 15 сентября 2017 года в отношении истца ФИО4 было возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 23Постановлением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2018 года уголовное дело прекращено в связи с примирением истца с потерпевшим лицом.

¶ 24Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0910004042 компанией АО «СК «Мед-Гарант», у которой приказом Банка России от 6 июля 2017 года № ОД-1873 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 25Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

¶ 2625 августа 2020 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере 950000 руб. (по 475000 руб. за каждого из водителей), ссылаясь на то, что приобрел право на получение компенсационной выплаты в порядке наследования от ФИО4 в связи с гибелью дочери последней - ФИО7

¶ 27РСА в компенсационной выплате истцу отказано ввиду того, что на основании ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является лицом, имеющим право на получение компенсационных выплат.

¶ 28Полагая отказ в компенсационной выплате незаконным, истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1113, 1114, 966, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 18, 20, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ФИО4 и ФИО7 умерли в один день, при этом ФИО4 скончалась до наступления смерти ФИО7, следовательно, ФИО4 не наследует за ФИО7, а истец ФИО4, в свою очередь, также не наследует право на получение компенсационной выплаты, поскольку оно для ФИО4, скончавшейся раньше ФИО7, не возникло.

¶ 30Также суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление подана ФИО4 за пределами срока исковой давности, при этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что он приобрел право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью ФИО7 в порядке наследования от своей супруги ФИО4, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 35Отказывая ФИО4 в заявленном иске, суды, дав правильное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и исходя из установленных обстоятельств дела, верно исходили из того, что поскольку ФИО4 и ФИО7, имеющие право наследовать друг после друга, умерли в один день, и время смерти ФИО4 не позднее времени смерти её дочери, то у неё не возникло права наследования после смерти ФИО7, и, как следствие, истец ФИО4 не наследует право на получение компенсационной выплаты после смерти ФИО7 Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не было рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным иском в суд, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления ФИО4 пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском. Несогласие с данным выводом суда по сути свидетельствует о несогласии заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Более того, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано не только по мотиву пропуска им срока на обращение в суд.

¶ 37Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем кассационной жалобы не приведено.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи