О взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5,

¶ 3Дело № 88-25895/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баден» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баден» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда.

¶ 14В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в ремонт мужские полуботинки итальянской фирмы <данные изъяты>, стоимостью 91 000 руб. Стоимость услуг за ремонт составила 6 000 руб. В результате проведенного некачественного ремонта полуботинки были испорчены, нанесенное покрытие полностью отслоилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить двукратную цену испорченной обуви в сумме 182 000 руб., а также понесенные расходы. Претензия истца осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 182 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 840 руб., расходы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20Районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, заключения с ответчиком договора об оказании услуг по ремонту обуви, и оплате оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 23Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 24Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 26Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи