О возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-392/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО12, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-392/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО3 адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ПКСТ «Радист-Южное Бутово» по доверенностям ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе незаконно построенной промзоны, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указали, что в 2014 году член ПКСТ «Радист – Южное Бутово» ФИО1 в непосредственной близости к жилым домам истцов осуществил самовольный захват земельных участков и построил промышленную площадку, на территории которой осуществляется стоянка, ремонт и заправка уборочной техники (трактора и пр.), хранится горюче-смазочный материал, постоянно стоит запах нефтепродуктов и выхлопных газов. Также на территории промзоны находятся 5 вагонов, приспособленных для проживания рабочих. Впоследствии на общем собрании садоводов ПКСТ «Радист – Южное Бутово» от ДД.ММ.ГГГГ № факт совершенной застройки был узаконен. Промзона находится на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, и на земельном участке, находящемся в собственности ПКСТ «Радист – Южное Бутово». Данное строительство осуществлено с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Неоднократные обращения в правление ПКСТ «Радист – Южное Бутово» не привели к должному результату. Бездействие правления и шестилетнее проживание вблизи с промзоной отразилось на здоровье истцов. Собственники домов № и № умерли от рака органов дыхания. Согласно ответчика Управления Росреестра по Москве в ходе проведенного административного обследования выявлены признаки нарушения законодательства РФ – ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии неустановленным лицом земельного участка. Полагают, что вынуждены в ущерб здоровью проживать с промзоной, лишены права на отдых.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.263, 264, 304, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 29, 62, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст.35-40, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», установив, что истцы являются членами ПКСТ «Радист –Южное Бутово», решением общего собрания садоводов было принято решение об организации стоянки трактора для чистки дорог, стоянка практически полностью входит в земли соседнего товарищества, которое не возражает против его размещения, между товариществами заключен договор о совместной деятельности для совместно эксплуатации огороженной территории, пришел к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты, поскольку решение общего собрания не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

¶ 21Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 22В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

¶ 23Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

¶ 24В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 25Согласно ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).

¶ 26Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

¶ 27Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п.2).

¶ 28Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

¶ 29Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

¶ 30В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

¶ 31Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на нарушение их права на здоровье, отдых вследствие использования земельного участка, расположенного в непосредственной близости к их домам, не в соответствии с его назначением и нарушением санитарных норм и правил.

¶ 32Таким образом, нарушение своих прав истцы связывали не с самовольным захватом земель общего пользования ПКСТ «Радист – Южное Бутово» и нарушением их права на общую собственность как членов ПКСТ, а в связи с нарушением их права на благоприятную окружающую среду и права на отдых.

¶ 33Само по себе, согласие собственника на незаконное использование имущества, влекущее причинение вреда жизни или здоровью третьих лиц, основанием для признания такой деятельности законной являться не может.

¶ 34Таким образом, в случае нарушения прав истцов наличие соответствующего решения ПКСТ «Радист – Южное Бутово» о разрешении стоянки трактора основанием к освобождению от ответственности являться не может.

¶ 35При таких обстоятельствах вывод судов о выборе истцами ненадлежащего способа защиты их прав нельзя признать законным.

¶ 36Более того, из искового заявления следует, что ответчик спорную территорию использует не только для стоянки одного трактора, на что было дано согласие общим собранием в 2014 году, но и для размещения ограждения, навеса, другой техники, ее ремонта и заправки, размещения вагонов для проживания рабочих. В подтверждение данного факта истцами были представлены фотографии.

¶ 37Возражая против иска, ответчик ссылался на соблюдение СанПиН при осуществлении им деятельности по размещению техники.

¶ 38Между тем, указанные доводы сторон судами не проверены, какие-либо выводы в судебных актах о соблюдении градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при использовании соседнего земельного участка в целях размещения техники и пребывания людей отсутствуют, утверждение истцов о нарушении их прав не опровергнуто.

¶ 39Истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, в целях проверки соблюдения строительных норм и правил при застройке и фактическом использовании земельного участка, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, в определении суда апелляционной инстанции отклонение указанного довода апелляционной жалобы мотивировано не было. При этом судами было указано на не предоставление истцами доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов.

¶ 40Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являлись обстоятельства: является ли спорный объект недвижимым либо движимым имуществом, каким образом используется спорный участок, соответствует ли его использование целевому назначению участка, было ли дано собственниками соответствующее согласие не только на стоянку одного трактора, но также на установку ограждения, навеса, размещения иного имущества (если данный факт подтвердится), соответствует ли действующим нормативам указанное расположение имущества, сводятся ли заявленные исковые требования к сносу непосредственно навеса и ограждения либо под «промзоной» истцы понимают не только указанное имущество, но и осуществляемую ответчиком деятельность. Однако указанные обстоятельства судами установлены не были.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 45Дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи