О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-259/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ОМВД России по г.о. Кашира о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5827/2018)

¶ 8по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителей истца и МВД России,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась с иском МВД России, ОМВД России по г.о. Кашира и просила взыскать убытки в виде стоимости автомобиля в размере 1 170 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был задержан сотрудниками ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, также были изъяты государственные регистрационные знаки, ФИО1 выдана справка от 26.12.2016 года об изъятии автомобиля. После задержания автомобиль истца пропал. 19.07.2017 года СО ОМВД России по г.о. Кашира возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом автомобиля истца с автомобильной стоянки ООО «АВАЛ», расположенной по адресу: МО, <адрес>, ул. <адрес>. Истец указывает, что автомобиль похищен в период его нахождения у ответственного за сохранность лицо – ОМВД России по г.о. Кашира, в связи с чем убытки должны быть возмещены за счет казны.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.19 решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 170 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы МВД России указывает, что суд апелляционной инстанции не верно применил нормы процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного решения, истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен именно действиями должностных лиц ОВД, не представлено доказательств рыночной стоимости транспортного средства.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ на 111 км а/м «Дон» в <адрес> на СП № ДПС «Южный» автомобиль марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 был остановлен инспектором 16 роты 3 полка ДПС (Южный) для проверки документов.

¶ 21При проверке номерных агрегатов вышеуказанного автомобиля, идентификационный номер у инспектора ДПС вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем два государственных регистрационных знака транспортного средства С 455 РК 77 и свидетельство о регистрационного транспортного средства были изъяты у владельца, о чем сотрудником ДПС составлен протокол об изъятии вещей и документов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22По данному факту в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП №.

¶ 23Сам автомобиль в рамках доследственной проверки был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

¶ 24Согласно справке дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей автомобиль был задержан, т.к. при проверке по базам данных было установлено, что данная автомашина является автомобилем-двойником, а также при проверке номерных агрегатов у сотрудников ДПС вызвал сомнение в подлинности идентификационный номер VIN.

¶ 25В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД МВД России по <адрес>, автомобиль, принадлежащий истцу, осмотрен дознавателем на участке по адресу: МО, <адрес>. Осмотренный автомобиль марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с отметкой «осторожно, вещественное доказательство» подлежит перемещению на специальную стоянку ООО «АВАЛ» по адресу: МО, <адрес>; с места происшествия изъяты: указанный автомобиль с отметкой «осторожно, вещественное доказательство».

¶ 26На основании заявления истца о хищении принадлежащего ей автомобиля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по г.о. Кашира возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела расследование уголовного дела № по факту хищения автомобиля не окончено.

¶ 27Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 891, 902, 906 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанности хранителя транспортного средства была возложены на ООО «АВАЛ», в связи с чем ущерб, причиненный истцу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должен возмещаться лицом, причинившим вред, а именно – ООО «АВАЛ», также суд первой инстанции указал, что связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 170 000 рублей.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 32Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 33Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 34В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 35Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 36Факт причинения действиями сотрудников ОМВД России по г.о. Кашира, являющегося структурным подразделением МВД России, изъявшему автомобиль и не обеспечившему его надлежащую сохранность установлен.

¶ 37На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен именно действиями должностных лиц ОВД, судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 38Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия, не может быть принят во внимание.

¶ 39Само по себе несогласие заявителя с взысканной стоимостью автомобиля не может служить основанием для отмены постановленного апелляционного определения. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагает необходимым отметить, что МВД России в суде первой и апелляционной инстанции стоимость транспортного средства не оспаривали. Доказательств того, что выводы суда апелляционной инстанции по указанной позиции ошибочны, заявителем представлено не было.

¶ 40В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи