О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО9

¶ 2II инстанция - ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-25900/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО13,

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 195 000 руб. под 22,5% годовых на срок 84 месяца. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в означенной выше сумме. Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом производила платежи по договору, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 16Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 27 март 2014 года № в сумме 325 428 руб. 57 коп., из них просроченный основной долг в сумме 170 860 руб. 27 коп., просроченные проценты в сумме 154 568 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 454 руб. 29 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер взыскания в части просроченного основного долга снижен со 170 860 руб. 27 коп. до 161 799 руб. 93 коп., в части просроченных процентов со 154 568 руб. 30 коп. до 134 786 руб. 31 коп., а общей суммы задолженности с 325 428 руб. 57 коп. до 296 586 руб. 24 коп. То же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины изменено, размер взыскания с 6 454 руб. 29 коп. снижен до 5 882 руб. 44 коп. В остальной части решение межрайонного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме равной 195 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

¶ 24Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

¶ 25В дополнительном соглашении № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении срока кредитного договора с 60 месяцев на 84 месяца, согласован новый график платежей.

¶ 26Банк принятые на себя заключенным кредитным договором обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в означенной выше сумме.

¶ 27В период действия кредитного договора ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 28По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 325 428 руб. 57 коп., из которых сумма основного долга – 170 860 руб. 27 коп., просроченные проценты – 37 379 руб. 47 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 117 188 руб. 83 коп.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

¶ 30Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 408, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России», взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 325 428 руб. 57 коп.

¶ 31При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

¶ 32Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений обязательств, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, межрайонный суд правомерно расценил данные нарушения как существенные и достаточные для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что названный срок банком не пропущен, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный срок приостанавливался в связи с обращениями истца в судебном порядке за взысканием кредитной задолженности.

¶ 34Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Тверского областного суда с его выводами в целом согласилась, вместе с тем сочла возможным изменить принятое по делу судебное постановление в части размера взысканной задолженности и судебных расходов.

¶ 36Определяя к взысканию с ответчика в пользу банка иной размер задолженности, суд второй инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обратил внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что при определении размера задолженности по основному долгу, равно как и при исчислении процентов, надлежит исходить из долга, сформировавшегося на ДД.ММ.ГГГГ (дата следующего ежемесячного платежа после ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 40Доводы кассатора относительно того, между сторонами было достигнуто третейское соглашение, в связи, с чем спор подлежал оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, так как указанному судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 41Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи