Новиковой ФИО11 к ООО «Шелтерс» и ООО «Тамаево»

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88- 25900/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 ноября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 10Новиковой ФИО11 к ООО «Шелтерс» и ООО «Тамаево»

¶ 11о взыскании уплаченных за товар денежных средств,

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Тамаево» в лице представителя ФИО19

¶ 13на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года.

¶ 14Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 15выслушав объяснения представителя ООО «Шелтерс» и ООО

¶ 16«Тамаево» по доверенности ФИО19,

¶ 17УСТАНОВИЛА:

¶ 18Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шелтерс», ООО «Тамаево» о взыскании уплаченных за товар денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тамаево», ООО «Шелтерс» заключены договоры купли-продажи № и №, в соответствии с которыми ответчики обязались передать в собственность истца товар по наименованию, количеству и цене, указанным в спецификации. Товар поставляется с учетом выбранных покупателем индивидуально-определенных свойств товара (конфигурации, размера, цветовой гаммы иных параметров и свойств, в которых будет размещаться товар). По условиям договора передаче подлежал следующий товар: диван 220x95x90 в натуральной коже, ножки и деревянное основание черный глянцевый лак, стоимостью 1 040 593 руб. 43 коп., кровать с подъемным механизмом в натуральной коже 196x212x163, стоимостью 649 202 руб. 65 коп., тумба прикроватная 2 ящ., 60x43x55 2 шт., стоимостью 368 449 руб. 83 коп., матрас 180x200 стоимостью 128 727 руб. 48 коп. Поскольку переданный истцу товар отличается от заявленных характеристик, а именно диван имеет ширину 230 см. вместо 220 см., имеет отклонения по ровности заднего шва и неоднородности раскрытия внутренних швов, а кровать имеет повреждение подъемного механизма, при приемке товара был составлен рекламационный акт. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец заявляет о своем праве на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО «Шелтерс» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 146 379 руб. 96 коп., с ответчика ООО «Тамаево» 1040 593 руб. 43 коп., с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 19Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шелтерс» и ООО «Тамаево» о взыскании уплаченных за товар денежных средств отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 21Принять новое решение.

¶ 22Взыскать с ООО «Шелтерс» в пользу ФИО1 146 379,96 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 578 189,98 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 500,00 руб., расходы по возврату государственной пошлины в размере 3 398,2 руб.

¶ 23Взыскать с ООО «Тамаево» в пользу ФИО1 1 040 593,43 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 525 296,72 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32500,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 136,8 руб.

¶ 24Обязать ФИО1 возвратить ООО «Тамаево» два дивана в натуральной коже, ножки и деревянные основания глянцевый лак, металл Champagne gold за счет ООО «Тамаево».

¶ 25Обязать ФИО1 возвратить ООО «Шелтерс» кровать с подъемным механизмом в натуральной коже 96x212x163, 2 тумбы прикроватных 60x43x55, матрас 180x200 за счет ООО «Шелтерс».

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что товар принят истцом без замечаний, следовательно, надлежащего качества. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки товара являются неустранимыми, а также надлежащих доказательств направления требования в адрес ответчиков об устранении недостатков товара. Суд апелляционной инстанции, проигнорировав ходатайства ответчика, вынес определение о назначении товароведческой экспертизы, необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле эксперта АНО «Независимый Центр экспертизы и оценки» ФИО9 для дачи разъяснений по существу, необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 28Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.11.2019 между

¶ 31ООО «Тамаево» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым покупатель, ознакомившись с товаром и его потребительскими свойствами, поручает, а продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по наименованию, количеству и цене, указанным в соглашении/соглашениях «О товаре и услугах», являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется покупателю с учетом выбранных покупателем индивидуально-определённых свойств товара, конфигурации, размера, цветовой гаммы, иных параметров и свойств) и помещения, в котором будет размещаться товар. Правильность выбора товара подтверждается подписью покупателя в договоре и спецификации.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шелтерс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым покупатель, ознакомившись с товаром и его потребительскими свойствами, поручает, а продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по наименованию, количеству и цене, указанным в соглашении/соглашениях «О товаре и услугах», являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

¶ 33Наименование, количество и цена товара указываются в спецификациях (п.2.1).

¶ 34Порядок расчетов за товар указывается сторонами в соглашении «О порядке и сроках оплаты товара». На дату приема-передачи товара покупатель обязан оплатить 100% цены товара и услуг. Проценты за пользование авансом, перечисленным покупателем по настоящему договору, начислению и уплате не подлежат (п.2.2).

¶ 35Продавец обязан поставить покупателю товар в сроки, согласованные сторонами в договоре и соглашении «О порядке и сроках оплаты товара», при условии получения от покупателя уведомления о готовности принять товар и исполнения покупателем условия договора о 100% оплате товара в согласованные сторонами сроки. В случае просрочки оплаты или приемки товара срок передачи (поставки) товара продлевается на число дней просрочки 1.3.1).

¶ 36Предметом договоров в соответствии со спецификацией № является стол обеденный 210x110x78, стоимостью 5137,60 Евро, диван в натуральной коже 220x95x90, 2 шт., стоимостью 7067,05 Евро, стол журнальный 110x110x41, стоимостью 4324,32 евро, стол придиванный D40x55, 2 шт., стоимостью 1744,20 евро, кресло 66x85x102 стоимостью 2817,00 евро, стол к креслу D60x35h, стоимостью 1753,70 евро, консоль в прихожей 140x36x83, стоимостью 4705,77 евро, кровать с подъемным механизмом 196x212x163, стоимостью 7425,00 евро, тумба прикроватная 2 ящ. 60x45x55, 2 шт., стоимостью 2107,00 евро, матрас 180x200, стоимостью 1550,00 евро.

¶ 37Истцом оплата по договорам произведена в размере 2 553 604 руб. 39 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

¶ 38В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что переданный ему товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку отличается от заявленных характеристик, а именно диван имеет ширину 230 см. вместо 220 см., имеет отклонения по ровности заднего шва и неоднородности раскрытия внутренних швов, а кровать имеет повреждение подъемного механизма, в связи с чем, был составлен рекламационный акт.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки мебели, на которые указывает истец, являются заводскими или появились до передачи ей мебели, истец не лишена была возможности в случае обнаружения недостатков товара при его приемке отказаться от его принятия, либо указать на несоответствие поставленной ей мебели условиям договора в момент ее принятия, чего с ее стороны не последовало, тогда как с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договорам истец обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчиках.Доводы ответчика о принятии комплекта мебели и работ по его сборке и установке без каких-либо замечаний, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований потребителя, так как отсутствие у истца как потребителя специальных познаний о предъявляемых ГОСТ требованиям к продукции мебельного производства не позволило обнаружить последнему при приемке работ указанные в экспертном заключении недостатки.

¶ 41Вместе с тем, недостатки товара истцом обнаружены и заявлены требования об их устранении в течение установленного гарантийного срока.

¶ 42При этом при разрешении спора стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции необоснованно и не мотивировано отказано, в связи с чем суд лишил истца возможности представить доказательства в суде первой инстанции.

¶ 43Согласно заключению эксперта по результатам проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, в товаре диван -2 шт, 220x95x90 в натуральной коже, ножки и деревянное основание - черный глянцевый лак имеются следующие производственные дефекты :не соответствие габаритов, перекос отделочных швов (кантов) мягких элементов каркаса и подушек для сидения; неравномерность поверхностей мягких элементов; отсутствие параллельности и прямоугольности подушек для сидения; морщины обивки на подушках для сидения и спинках; миграция перепухового наполнителя подушек для спинки; отсутствие маркировки на диванах; отсутствие маркировки на текстильных чехлах подушек для спинки.

¶ 44В отношении товара - кровати с подъемным механизмом в натуральной коже 196x212x163 имеются следующие производственные недостатки: два участка с изогнутой деформацией элемента основания спального места; зазор между каркасом спального места и опорной поверхностью каркаса кровати; участок с наличием коррозии на элементе основания спального места; не корректная работа механизма трансформации; зазоры между деталями каркаса кровати.

¶ 45Экспертом также установлено, что фактические характеристики двух диванов 220x95x90 в натуральной коже, ножки деревянные и деревянное основание черный глянцевый лак, Металл Champagne gold не соответствуют характеристикам, указанным в договорах №, № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениях к указанным договорам в части габаритных размеров.

¶ 46Габаритные размеры одного дивана должны составлять 2 200x951. При проведенных замерах установлены габаритные размеры 2 295x1111, размеры отклонений составляют (+95)-(+50)-(+25)мм;

¶ 47Габаритные размеры другого дивана должны составлять 2 287x990x884 мм, размеры отклонений составляют (+87)-(+40)-(+14) мм.

¶ 48Эксперт указал, что в соответствии с требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 19927-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрацев), предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать 20 мм.

¶ 49Установив приведенные по делу обстоятельства, а также учитывая требования положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта продажи потребителю товара, имеющего производственные недостатки, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Шелтерс» в пользу ФИО1 оплаченных за товар денежных средств в размере 1 146 379,96 руб., взыскании с ООО «Тамаево» в пользу ФИО1 оплаченных за товар денежных средств в размере 1 040 593,43 руб. удовлетворены.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 51Оспаривая заключение судебной экспертизы, сторона ответчика указывала о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям в целом (в частности, обоснованность и проверяемость полученных выводов), а именно требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций» проведения данного вида исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. Проведенную экспертизу можно считать необъективной ввиду отсутствия ссылки на сроки эксплуатации мебели. Не указаны даты приобретения объектов исследования и даты начала эксплуатации, по которым можно было бы вычислить эксплуатационный износ. В обоснование данных доводов представлено заключение специалиста № (рецензия), заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО9, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы.

¶ 52Приведенные стороной ответчика доводы судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие у суда оснований сомневаться в выводах эксперта.

¶ 53При этом, суд апелляционной инстанции отклонил представленную стороной ответчика рецензию специалиста «Организация независимой помощи обществу» № на заключение судебного эксперта, признав ее недопустимым доказательством, по мотиву того, что рецензия фактически является оценкой представленного доказательства – заключения судебной экспертизы.

¶ 54При этом судом не учтено, что требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а, следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.

¶ 55Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 ГПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

¶ 56Признав представленную стороной ответчика рецензию (суждение) недопустимым доказательством, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал оценки доводам стороны ответчика о недостатках заключения судебной экспертизы и допущенных экспертом нарушениях, отраженных в представленной рецензии специалиста.

¶ 57В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В этой связи, отклонение судом апелляционной инстанции доводов стороны без их проверки по мотиву того, что они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не отвечают требованиям законности.

¶ 58В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

¶ 59Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 60Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции, принявшей новое по существу решение, не выполнены.

¶ 61В связи с тем, что в принятом по делу судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным ст. 3797 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 63При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи