О взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25901/2020№ 2-103/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба

¶ 8по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении причиненных имуществу истца убытков в размере 1438116 руб., расходов по уплате госпошлины.

¶ 12В обоснование требований указала, что в результате переустройства межкомнатных перегородок (демонтажа ранее обустроенных перегородок) при проведении ремонтных работ в квартире <адрес> по адресу: г. Москва, наб. Смоленская, <адрес>, причинен ущерб квартире <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной непосредственно этажом ниже, что подтверждается актом от 15.01.2016, составленным ГБУ «Жилищник района Арбат». Квартира <адрес> по адресу: г. Москва, наб. Смоленская, <адрес>, в период проведения работ по демонтажу ранее обустроенных перегородок, принадлежала на праве собственности ФИО2, с 16.01.2017 собственником жилого помещения является ФИО2 Размер ущерба в соответствии с заключением ООО «ПроБизнесОценка» составляет 1438116 руб., с учетом износа - 1398401 руб. 23.07.2018 истцом направлено требование о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке стороной ответчиков не исполнено.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 1438116 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15390,58 руб., а всего - 1453506,58 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 1139524 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13898 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные возражения.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, определив к взысканию в её пользу с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 1139524 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13898 руб.

¶ 23Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на неверный расчет госпошлины, который не соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

¶ 25По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 26Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом предъявлен и судом рассмотрен иск имущественного характера, государственная пошлина по которому уплачивается согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1139524 руб. 87 коп., обоснованно пришел к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13898 руб.

¶ 28С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

¶ 29В настоящем деле основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, указанные в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи