О признании законным владельцем наличных денежных средств, возврате наличных денежных средств, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-25901/2021

¶ 42-2925/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компании «Шелл Брендс Интернешнл АГ», компании «ФИО9», компании «Эльф Акитен», компании «Манн+Хуммел ГМБХ», компании «Байрише Моторен ФИО15», компании «ВД-40 Меньюфэкчеринг компани», компании «Мазда Мотор Корпорэйшн», ГУ МВД России по Московской области о признании законным владельцем наличных денежных средств, возврате наличных денежных средств, взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Шелл Нефть», полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к компании «Шелл Брендс Интернешнл АГ», компании «ФИО9», компании «Эльф Акитен», компании «Манн+Хуммел ГМБХ», компании «Байрише Моторен ФИО15», компании «ВД-40 Меньюфэкчеринг компани», компании «Мазда Мотор Корпорэйшн», ГУ МВД России по Московской области о признании законным владельцем наличных денежных средств, возврате наличных денежных средств, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что является владельцем наличных денежных средств в общей сумме 378 000 долларов США, 18 620 000 руб., которые были изъяты в декабре 2015 года из квартиры истца сотрудниками правоохранительных органов в результате обыска, проведенного в рамках уголовного дела № 26008 по обвинению ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

¶ 15В настоящее время судьба денежных средств в общей сумме 378 000 долларов США, 18 620 000 руб., изъятых в ходе обыска, не разрешена, данные денежные средства находятся на хранении в ГУ МВД России по Московской области, а решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3981/18 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о возврате ему изъятых при обыске вышеуказанных денежных средств в связи с возможной их принадлежностью ФИО1

¶ 16По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и признания ее законным владельцем изъятых правоохранительными органами вышеуказанных денежных средств.

¶ 17С учетом изложенного, истец просила суд признать ФИО1 законным владельцем наличных денежных средств, изъятых в ходе обыска 15 декабря 2015 г., проведенного в рамках уголовного дела № 26008 и хранящихся в ГУ МВД России по Московской области в общей сумме 378000 долларов США, 18 620 000 руб.; обязать ГУ МВД России по Московской области возвратить истцу хранящиеся денежные средства, в случае отсутствия у ГУ МВД России по Московской области вышеуказанных денежных средств взыскать с ГУ МВД России по Московской области денежные средства в размере 378 000 долларов США и 18 620 000 руб.

¶ 18Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики.

¶ 22С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является супругой ФИО1 и собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Смольная, д. 57, к. 1, кв. 196. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 октября 2015 г. и не оспаривались сторонами.

¶ 27Согласно материалам дела, 16 декабря 2015 г. из квартиры истца, расположенной по адресу г. Москва, ул. Смольная, д. 57, к. 1, кв. 196, сотрудниками ГУ МВД России по Московской области в результате обыска, проведенного в рамках уголовного дела № 26008 по обвинению ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, изъяты денежные средства в общей сумме 378 000 долларов США, 18 620 000 руб., признанные впоследствии вещественными доказательствами.

¶ 28При этом в протоколе обыска от 16 декабря 2015г. сделана отметка о том, что согласно пояснениям ФИО1 денежные средства, изъятые в ходе производства обыска, принадлежат его супруге ФИО1

¶ 29Приговором Солнечногорского городского суда Московской области по уголовному № 1-223/16 от 27 июля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. При вынесении приговора не в полном объеме разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

¶ 30Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области 09 июня 2017 г. разрешены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Солнечногорского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-223/16 в части вещественных доказательств (изъятых денежных средств) путем передачи вопроса о принадлежности изъятых денежных средств на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования компании «Шелл Брендс Интернешнл АГ», компании «ФИО9», компании «Эльф Акитен», компании «Манн+Хуммел ГМБХ», компании «Байрише Моторен ФИО15», компании «ВД-40 Меньюфэкчеринг компани», компании «Мазда Мотор Корпорэйшн» о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке денежных средств свыше 130 000 000 руб.

¶ 32Данный судебный акт не исполнен ФИО1

¶ 33Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-128586/17-70-126 «Ф», в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

¶ 34Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3981/18 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о возврате ему изъятых при обыске вышеуказанных денежных средств.

¶ 35Установлено, что в настоящее время изъятые в ходе обыска денежные средства находятся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Московской области.

¶ 36Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на отметку в протоколе обыска от 16 декабря 2015 г. о том, что согласно пояснениям ФИО1 денежные средства, изъятые в ходе производства обыска, принадлежат ФИО1, а также на то обстоятельство, что вышеуказанные денежные средства изъяты из принадлежащей ФИО1 квартиры.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

¶ 38В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

¶ 39Как ранее было указано, вопрос о вещественных доказательствах в рамках уголовного дела не был разрешен, поскольку не установлена принадлежность денежных средств.

¶ 40Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на указанные денежные средства.

¶ 41Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

¶ 42В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 43Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 44В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 45В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

¶ 46Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о принадлежности именно ей денежных средств в размере 378 000 долларов США и 18 620 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, сведений с объективной достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства являлись единоличной собственностью ФИО1 в представленных документах не имеется. Также не представлено доказательств приобретения указанных денежных средств на законных основаниях именно в единоличную собственность ФИО1, наличия у ФИО1 соответствующего дохода, не являющегося совместно с ФИО1 нажитым, и снятия ФИО1 с принадлежащих ей счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Кубань Кредит» и других кредитных учреждений данных денежных средств непосредственно перед их изъятием правоохранительными органами.

¶ 47Суд первой инстанции также указал на то, что отметка в протоколе обыска от 16 декабря 2015г. о том, что согласно пояснениям ФИО1 денежные средства, изъятые в ходе производства обыска, принадлежат ФИО1, при наличии требований самого ФИО1, заявленных в рамках гражданского дела № 2-3981/18, оспаривающих права ФИО1 на данные денежные средства, и статуса ФИО1, как супруга ФИО1 и лица, заинтересованного в присвоении вышеуказанных денежных средств, доказательством достаточным для удовлетворения исковых требований не является.

¶ 48Суд отклонил ссылки истцовой стороны на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указав на то, что данное разъяснение регулирует вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а не вопросы принадлежности вещественных доказательств, добытых в рамках уголовного дела. Действия органов предварительного следствия по изъятию спорных денежных средств при проведении обыска в установленном законом порядке не были признаны незаконными.

¶ 49С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации, с указанием на то, что в указанном определении Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. по делу № 5КГ20-48 суждений о принадлежности денежных средств непосредственно ФИО1 не содержится.

¶ 50У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи