О взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе АО «ЦДУ» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску АО «ЦДУ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» (далее - ООО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО5, в сумме 75000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей. В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 30000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой за пользование кредитом 365 % годовых. По условиям указанного договора займа, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях, определенных договором займа.

¶ 12ООО МКК «Макро» надлежащим образом выполнило обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства, однако должник в нарушение условий договора займа не производил выплаты по договору в предусмотренные сроки, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО МКК «Макро», перешло к ООО «ЦДУ». Задолженность по указанному кредитному договору составляет 75000 рублей. По настоящее время ответчиком долг не возвращен.

¶ 13Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд не оценил доводы стороны истца, не верно указав, что ответчиками не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан потребительский займ в сумме 30000 рублей под 365 % годовых, сроком на 35 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 21ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств, перечисленных ООО МКК «Макро», ответчиком не оспаривался.

¶ 22Однако ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, доказательств погашения задолженности полностью либо частично, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО5 не было представлено.

¶ 23Истец, заявляя о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО5, указывал о том, что он является правопреемником ООО МКК «Макро» на основании договора уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ».

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из установленного факта того, что Приложение к договору уступки прав требования (цессии), содержащее реестр уступаемых прав и определяющее перечень должников по договорам займа, в отношении которых произведен переход прав к истцу, представлено не было.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи